Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19674/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-24786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Доманова К.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикА-Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2017 по делу N А32-24786/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорТранс"

(ИНН 2308217874, ОГРН 1152308003946)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НикА-Дон"

(ИНН 6165179590, ОГРН 1136165001060)

о взыскании долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжДорТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикА-Дон" (далее - ответчик) о взыскании 450 017,63 руб. долга, 225 008,81 руб. пени, процентов в размере 13 391,81 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2017 заявил отказ от иска в части требования о взыскании 450 017,63 руб. долга в связи с его уплатой ответчиком, просил взыскать пени в сумме 225 008,81 руб. и проценты в размере 13 391,81 руб. (протокол судебного заседания от 03.10.2017, л.д. 142, т. 1).

Решением от 13.10.2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 450 017,63 руб. долга в связи с уплатой в ходе рассмотрения дела. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 225 008,81 руб. пени за период с 17.05.2016 по 20.06.2017, 13 391,81 руб. процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 31.07.2016, а также 16 768 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2017 в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции, взыскивая неустойку необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик принял все меры для погашения долга, суду было предоставлено два проекта мировых соглашений, вся сумма долга была оплачена по соглашению с истцом до вынесения решения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.09.2015 N 02/15, согласно которому истец (исполнитель) обязуется в соответствии с заявками ответчика (заказчика) осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемых в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в полном объеме (пункт 1.1).

К договору заключены дополнительные соглашения: от 30.09.2015 б/н., от 30.09.2015 N 2, от 02.10.2015 N 3, от 09.12.2015 N 4 и от 10.12.2015 N 5, в соответствии с которыми определялась стоимость оказываемых услуг.

Как указывал истец, им надлежащим образом оказаны услуги по перевозке груза за весь период с мая по июль 2016 года, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон договора и транспортными накладными.

Ответчик оплатил услуги не в полном объеме, задолженность по оплате составила 450 017 рублей 63 коп.

Истец обращался к ответчику с предложением погасить сумму долга в добровольном порядке, направив в его адрес досудебную претензию от 14.11.2016.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Долг в сумме 450 017 рублей 63 коп. признан ответчиком и уплачен им в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 14.09.2017 N 372, от 03.10.2017 N 400.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 50%.

При заключении договора такой размер неустойки в размере 0,2% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер не противоречит размеру неустойки, избираемому субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Размер пени по договору за период с 17.05.2016 по 20.06.2017, рассчитанный по ставке 0,2%, составил 225 008 руб. 81 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка 0,2% является разумной, согласована сторонами и не является чрезмерно высокой.

Соответствующее заявление ответчиком о снижении неустойки в суд первой инстанции не подавалось.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания пени не имелось в связи с погашением ответчиком долга и возможностью мирного урегулирования долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку пени начислены истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком за оказанные услуги, доказательств, безусловно освобождающих от уплаты пени в дело не представлено, ведение переговоров по мирному урегулированию спора и просроченное его погашение не освобождает от уплаты неустойки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом и снизить её размер по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Решение в части взыскания процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 31.07.2016 в размере 13 391 руб. 81 коп. сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу N А32-24786/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина