Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-4632/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А72-19418/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Акашин И.П., доверенность от 05 декабря 2016 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-Металл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года по делу N А72-19418/2016 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЕВРОКРАС" (ОГРН 1146312009733, ИНН 6312144270), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Металл" (ОГРН 1157325004627, ИНН 7325138188), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЕВРОКРАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Металл" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 985 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 143,42 руб., и сумму судебных расходов.

Решением суда от 20.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 985 905 руб. сумму основного долга, 36 394,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 08.02.2017 г., 30 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, и 23 032,11 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 11.05.2017 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Легион-Металл" на решение суда от 20.02.2017 г. по делу N А72-19418/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-19417/2016, а определением суда от 01.12.2017 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А72-19417/2016.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 г. ООО ПКФ "ЕвроКРАС" по счетам ООО "ЛЕГИОН-МЕТАЛЛ" N 332 от 18.07.2016 г., N 336 от 19.07.2016 г. на оплату предполагаемой поставки металлоизделий, комплектующих, оформленным ненадлежащим образом, платежными поручениями N 190 и N 191 перечислил ответчику денежные средства в сумме 985 905 руб.

Судом установлено, что в дальнейшем истец и ответчик не смогли согласовать основные условия предполагаемой сделки поставки металлоизделий, комплектующих, ответчик надлежаще оформленные счета истцу не представил, в связи, с чем договор поставки заключен не был, до настоящего времени оплаченный истцом товар ответчик не поставил.

13.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 985 905 руб., ранее перечисленных платежными поручениями N 190 и N 191 от 22.07.2016 г., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозвращение ответчиком суммы неосновательного обогащения, и просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил отношения сторон как разовые договоры купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 3 ст. 455 ГК РФ определено, что условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что в счетах на оплату N 332 от 18.07.2016 г. и N 336 от 19.07.2016 г. (т. 1 л.д. 48 - 49), стороны согласовали предмет договора купли - продажи, а истец произвел оплату указанного в счетах товара.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ устанавливается, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им своих обязанностей, поскольку представленные им документы о передаче другого товара перевозчику не могут служить доказательством исполнения обязанности по передаче товара определенного в выставленных им счетах на оплату N 332 от 18.07.2016 г. и N 336 от 19.07.2016 г.

Кроме того, ответчик не представил документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств в сумме 985 905 руб., полученных вследствие перечисления с расчетного счета истца платежным поручением от 22.07.2016 г. N 190 на сумму 421 871 руб. и от 22.07.2016 г. N 191 на сумму 564 034 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 985 905 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 143,42 руб., суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Начисление процентов не противоречит правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен, однако при этом суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 г. по 08.02.2017 г., сумма которых составила 36 394,13 руб., поскольку изменена начальная дата начисления процентов 27.09.2016 г. с учетом претензии, в которой истец требует возврата денежных средств, в течении 5 банковских дней с момента получения претензии, а учитывая, что претензия получена 20.09.2016 г. суд и определил срок начисления процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 36 394,13 руб.

Также, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оказание юридических услуг размер 30 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд правильно учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, и объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2016 г., заключенное между ООО ПКФ "ЕВРОКРАС" (доверитель) и адвокатом Акашиным И.П. (адвокат), платежное поручение N 364 от 05.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. и акт N 1 от 16.01.2017 г., а выполнение представителем обязательств по названному соглашению подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не заявлялось и не представлено доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, средним расценкам в регионе, суд правильно посчитал, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суммы удовлетворенных требований, а поэтому пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства - универсальные передаточные документы от 06.09.2016 г. N 196 (к платежно-расчетному документу N 191 от 22.07.2016 г.) и от 06.09.2016 г. N 197 (к платежно-расчетному документу N 190 от 22.07.2016 г.), доверенность от 06.09.2016 г., не могут быть признаны апелляционным судом достаточными доказательствами исполнения обязательств по договору купли продажи, поскольку из содержания данных документов усматривается, что по указанным передаточным актам был предан совершенно иной товар (саморез 3,5*19 по ГК р/ш чёрн. фосф. (500), саморез 3,5*25 по ГК р/ш чёрн. фосф. (500), саморез 3,5*32 по ГК р/ш чёрн. фосф. (500), саморез 3,5*35 по ГК р/ш чёрн. фосф. (500), дюбель-гвоздь полипроп.пот 6*40 (200), дюбель-гвоздь полипроп.пот 6*40 (200) - по универсальному передаточному документу от 06.09.2016 г. N 196; саморез 3,5*41 по ГК р/ш чёрн. фосф. (500), саморез 3,5*45 по ГК р/ш чёрн. фосф. (7000)(с), саморез 3,5*51 по ГК р/ш чёрн. фосф. (4000)(с), саморез 3,5*57 по ГК р/ш чёрн. фосф. (5000)(с), саморез 3,5*64 по ГК р/ш чёрн. фосф. (500), дюбель-гвоздь полипроп.пот 6*60 (200) по универсальному передаточному документу от 06.09.2016 г. N 196), нежели указанный в счетах на оплату N 332 от 18.07.2016 г. (блок цтлтндров ЗМЗ-40904, 40524, 40525 с крышками коренных подшипников 405.1002010-30, блок цилиндров УМЗ-4178, 90л.с. (под набивку) / замена 417.1002009-65/417.1002009-60., блок цилиндров УМЗ-4218, 100 л.с. 421.1002009-15, блок цилиндров УМЗ-4216.1002009-02) на сумму 421 871 руб., оплаченной истцом по платежному поручению N 190 от 22.07.2016 г., и N 336 от 19.07.2016 г. (лист металлический х/к ГОСТ 19904/16523 1,0 мм ст08пс, 1250*2500, лист металлический х/к ГОСТ 19904/16523 1,2 мм ст08пс, 1250*2500, лист металлический х/к ГОСТ 19904/16523 1,8 мм ст08пс, 1250*2500) на сумму 564 034 руб., оплаченной истцом по платежному поручению N 191 от 22.07.2016 г.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, перечисленного в выставленных счетах на оплату N 332 и N 337 от 18 и 19 июля 2016 г., либо возврата денежных средств, уплаченных истцом на основании платежных поручений N 190 и N 191 от 22.07.2016 г.

Ответчик ссылается на то, что полностью исполнил обязательства по договору с истцом на сумму 938 485,48 руб. в соответствии со счетами фактурами N 332 от 18.07.2016 г. и N 336 от 19.07.2016 г., передал товар транспортной компании ООО "АТВ", уполномоченной истцом по доверенности от 06.09.2016 г. на совершение всех необходимых действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а именно: по получению от ответчика груза, товарно-сопроводительных документов, оформлению накладных на груз, доставке груза и сопроводительных документов получателю, получению денежных средств за услуги по транспортировки.

Однако, в указанных передаточных документах в графе груз получил стоит подпись водителя Разинова И.К., но ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия указанного лица на получение груза ни от истца, ни от ООО "АТВ", а также доказательств того, что указанное лицо является работником ООО "АТВ", и, соответственно уполномочено на получение товарно-материальных ценностей от имени истца.

Действительно, истец (общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЕВРОКРАС") в универсальных передаточных документах указан именно в качестве грузополучателя, однако, данных о вручении товара полномочному представителю истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доказательства наличия договорных отношений по доставке груза между ООО "АТВ" и истцом в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 03.04.2017 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года по делу N А72-19418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион-Металл" (ОГРН 1157325004627, ИНН 7325138188), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова