Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15838/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-56105/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мишкина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года

о включении требования Компании "Nanoshine Limited" в размере 5 693 484 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-56105/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серамик Трейд" (ОГРН 1156671002047, ИНН 6671003794),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серамик Трейд" (далее - должник, общество "Серамик Трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольздорф М.А.

21.02.2017, т.е. в ходе процедуры наблюдения, но с нарушением предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Компании "Nanoshine Limited" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 747 484 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.02.2017 требование кредитора принято к производству, затем определением суда от 19.04.2017 требование вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; определением от 18.07.2017 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании "Nanoshine Limited" в размере 5 693 484 руб. 44 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Мишкин Сергей Евгеньевич (далее - кредитор Мишкин С.Е.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования кредитора.

Одновременно с жалобой кредитором Мишкиным С.Е. было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 13.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, производство по апелляционной жалобе кредитора Мишкина С.Е. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-56105/2016 истек 18.09.2017.

Апелляционная жалоба кредитора Мишкина С.Е. (вх. N 17АП-15838_2017(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу NА60-56105/2016 была направлена в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 02.10.2017 в 10 час. 49 мин., то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование на 10 рабочих дней.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство кредитора Мишкина С.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что у него не было сведений о доводах и документах, на основании которых кредитор просил включить в реестр свое требование; соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела им было подано в суд еще 10.07.2017, однако удовлетворено спустя два месяца, и представитель Мишкина С.Е. ознакомился с делом только 26.09.2017. После ознакомления с материалами дела возникла необходимость оспаривания требования кредитора и была подготовлена апелляционная жалоба.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст.34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Изучив карточку дела N А60-56105/2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Мишкина С.Е. поступило заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 заявление Мишкина С.Е. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 24.04.2017 требование Мишкина С.Е. включен в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов от Компании "Nanoshine Limited" в Арбитражный суд Свердловской области подано 21.02.2017 и первоначально принято к производству определением от 27.02.2017, т.е. уже после принятия к производству требования кредитора Мишкина С.Е.

Определение о включении требования Компании "Nanoshine Limited" в реестр требования кредиторов должника судом первой инстанции вынесено 04.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 24.08.2017.

Как указано выше, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

Исходя из вышеизложенного, начиная с 13.02.2017 кредитор Мишкин С.Е. имел право участвовать по всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований иных кредиторов и представлять свои возражения.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта требование Мишкина С.Е. уже было включено в реестр, следовательно, Мишкин С.Е. имел все права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, и в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кредитор Мишкин С.Е. имел возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Компании "Nanoshine Limited" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, представить отзыв и заявить возражения. Однако своими правами кредитор Мишкин С.Е. не воспользовался.

Кроме того, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, т.к. на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 05.09.2017 в 11:21:13 МСК.

Причины, по которым заявитель жалобы объективно не мог узнать о наличии обжалуемого судебного акта ранее 26.09.2017, апелляционному суду не приведены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с материалами дела он ознакомился только 26.09.2017, судом не может быть признано обоснованным, поскольку данное обстоятельство материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

С учетом фактических обстоятельств дела следует признать, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы на определение суда от 04.09.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции также учтено, что судом первой инстанции обжалуемое определение в полном объеме должно было быть изготовлено не позднее 31.08.2017, вместе с тем определение изготовлено с нарушением установленного ст.176 АПК РФ срока на 2 рабочих дня. В сети Интернет определение было размещено 05.09.2017.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы кредитору Мишкину С.Е. мог быть восстановлен в случае пропуска им срока на подачу жалобы на 3 дня, однако в рассматриваемой ситуации заявителем жалобы допущена просрочка большей продолжительности (10 дней) по сравнению с просрочкой суда.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, не позволивших своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, суду не указал.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления кредитору Мишкину С.Е. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-56105/2016 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе кредитора Мишкина С.Е. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе кредитора Мишкина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-56105/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.М. Трефилова О.Н. Чепурченко