Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19745/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-31673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Дорохова Н.А, (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-31673/2015 о повороте исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Понежиной Юлии Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Хворову Вячеславу Анатольевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понежина Юлия Михайловна (далее - предприниматель Понежина Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворову Вячеславу Анатольевичу (далее - предприниматель Хворов В.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на материальный склад общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000150:97 (инвентарный номер 845, лит. М, этажность 1), расположенного по адресу: г. Азов, Литейный проезд, д. 2, как на объект недвижимого имущества, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Предприниматель Хворов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2016, постановлений от 20.04.2016 и от 27.07.2016 в кассационном порядке.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А53-31673/2015 отменены, в иске предпринимателю Понежиной Ю.М. отказано.

12.09.2017 предприниматель Хворов В.А. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18.02.2016, в рамках которого просит суд восстановить за ним право собственности на спорный объект недвижимости и о повороте исполнения определения от 28.06.2016, в рамках которого просит обязать истца возвратить в суд исполнительный лист на взыскание с него судебных расходов в размере 97 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-31673/2015. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-31673/2015 в ЕГРН восстановлены сведения о праве собственности предпринимателя Хворова В.А. на объект недвижимости: материальный склад, общей площадью 70,2 кв.м, Литер М, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, дата регистрации 28.03.2008, номер регистрации 61-61-02/021/2008-121. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, обязать истца возвратить в суд исполнительный лист на взыскание судебных расходов в сумме 98 000 рублей.

По мнению апеллянта, обращение предпринимателя Понежиной ЮМ. о взыскании с предпринимателя Хворова В.А. расходов на оплату услуг представителя приведет к нарушению прав ответчика, как выигравшей стороны спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа в повороте).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как указано выше, Верховным Судом Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-31673/2015 отменены, в иске отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Факт исполнения судебного акта в части внесения в ЕГРН сведений на основании решения суда от 18.02.2016 подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2017, представленной заявителем в материалы дела. В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Хворова В.А. о повороте исполнения судебного акта в части в ЕГРН восстановлены сведения о праве собственности предпринимателя Хворова В.А. на объект недвижимости: материальный склад, общей площадью 70,2 кв.м, Литер М, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Литейный, 2, дата регистрации 28.03.2008, номер регистрации 61-61-02/021/2008-121. В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Рассмотрев заявление предпринимателя Хворова В.А. о повороте исполнения определения от 28.06.2016 в виде обязания предпринимателя Понежиной Ю.М. возвратить исполнительный лист на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 00 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Хворова В.А. о повороте исполнения определения от 28.06.2016 исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и приведение судебного акта в исполнение

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как отмены определения от 28.06.2016, так и его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления предпринимателя Хворова В.А. о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-31673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова