Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-5582/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А60-3900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Дека Рус" (ОГРН 1097746360689, ИНН 7730611661) - не явились;

от ответчика, ООО "МедКомплекс" (ОГРН 1069659046038, ИНН 6659140113) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

от 24 ноября 2010 года

по делу N А60-3900/2010,

вынесенное судьёй Л. Ф. Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплекс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека Рус" (далее - ООО "Дека Рус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс" (далее - ООО "МедКомплекс") 813 457 руб. 00 коп. задолженности по договору N DEK-06-07-09 от 16.07.2009 г., 68 331 руб. 00 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 договора за период с 17.09.2009 г. по 20.01.2009 г., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 324 руб. 00 коп. расходов по отправке корреспонденции в г.Екатеринбург компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл", 15 320 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МедКомплекс" в пользу ООО "Дека Рус" взыскано 881 788 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 813 457 руб. 00 коп., 68 331 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 17.09.2009 г. по 20.01.2010 г., 15 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.40-44).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г. по делу N А60-3900/2010 оставлено без изменения (л.д.83-86).

07.10.2010 г. ООО "Дека Рус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 г. (судья Л. Ф. Савина) ООО "Дека Рус" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.122-124).

Истец, ООО "Дека Рус", с определением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-3900/2010 рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя. Указанные нарушения лишили заявителя представить доказательства, на которых истец основывал свои требования.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом в силу ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, ООО "МедКомплекс", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г., оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. ООО "Дека Рус" выдан исполнительный лист от 13.04.2010 г. по делу N А60-3900/2010-С8 серии АС N 002359647 на взыскание с ООО "МедКомплекс" в пользу ООО "Дека Рус" 881 799 руб., в том числе долга в размере 813 457 руб. 00 коп. и пени, начисленных за период с 17.09.2009 г. по 20.01.2010 г. в сумме 68 331 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в размере 15 400 руб. 00 коп. и расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.91-94).

Указанный исполнительный лист направлен ООО "Дека Рус" по адресу: город Москва, ул. Электрозаводская, строение 3, вручен последнему, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 23.08.2010 г. (л,д.95).

07.10.2010 г. ООО "Дека Рус" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 96).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из отсутствия доказательств его утраты, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 323 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 ст. 323 АПК РФ устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В названных случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств утраты исполнительного листа материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что ООО "Дека Рус" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дека Рус", надлежащим образом было извещено об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, а также о продлении срока оставления заявления без движения, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции работнику ООО "Дека Рус" от 21.10.2010 г., от 27.10.2010 г., от 15.11.2010 г. (л.д. 100-101, 109). Информация о принятии заявления и назначении его к рассмотрению была опубликована на Интернет-сайте ВАС РФ, что не оспаривается ответчиком. Однако об этом он узнал только 25.11.2010 г, что свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все меры для своевременного получения информации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрел в отсутствие представителя ООО "Дека Рус" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений процессуального закона и, соответственно, оснований для отмены определения суда по процессуальным мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Дека Рус" было лишено возможности представить доказательства, на которых истец основывал свои требования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением об оставлении заявления ООО "Дека Рус" о выдаче дубликата исполнительного листа без движения от 14.10.2010 г. суд первой инстанции предложил устранить допущенные при подаче заявления недостатки и представить, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (л.д.98-99).

С учетом установленного данным определением срока для устранения недостатков (до 28.10.2010 г.), а также с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 03.11.2010 г. о продлении срока оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения (до 22.11.2010 г.), апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств с момента получения определения от 14.10.2010 г. об оставлении заявления без движения (уведомление о вручении от 21.10.2010 г. - л.д. 100).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Дека Рус" с а/жалобой в суд апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, определение суда от 24.11.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться с новым заявлением о выдаче исполнительного листа в суд 1 инстанции с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 г. по делу N А60-3900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева