Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-5582/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А60-3900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2010 года по делу N А60-3900/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплекс"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дека Рус" (далее - ООО "Дека Рус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедКомплекс" (далее - ООО "МедКомплекс") 813 457 руб. 00 коп. задолженности по договору N DEK-06-07-09 от 16.07.2009 г., 68 331 руб. 00 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 17.09.2009 г. по 20.01.2009 г., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 324 руб. 00 коп. расходов по отправке корреспонденции в г.Екатеринбург компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл", 15 320 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МедКомплекс" в пользу ООО "Дека Рус" взыскано 881 788 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 813 457 руб. 00 коп., 68 331 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 17.09.2009 г. по 20.01.2010 г., 15 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "МедКомплекс", с решением суда в части взыскания пени в сумме 68 331 руб. 00 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 13 586 руб. 22 коп.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не оспаривает сумму основного долга по договору в размере 813 457 руб. 00 коп. Не согласен с расчетом суммы пени, примененным истцом и принятым судом, считая его не соответствующим условиям пунктов 5.3, 3.2 договора. По расчету ответчика, расчет неустойки составляет 13 586 руб. 22 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает, против удовлетворения жалобы возражает.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N DEK-06-07-09, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование итальянской фирмы "DECA".

В п. 1.1 договора стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара.

Во исполнение условий договора N DEK-06-07-09 от 16.07.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 262 081 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, задолженность последнего перед истцом составила 813 457 руб. 00 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, претензия N 0-001КП от 12.11.2009 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты полученного товара, признал требования истца в части взыскания пени в сумме 68 331 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежей покупателем, условия выплаты которых описаны в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, покупатель выплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый рабочий день (считая от первого дня) задержки текущего платежа от суммы остатка.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты продукции и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора N DEK-06-07-09 от 16.07.2009 г. взыскал с ответчика пени в размере 68 331 руб. 00 коп., начисленные за период с 17.09.2009 г. по 20.01.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени, произведенный истцом, является неправильным и не соответствует условиям пунктов 3.2, 5.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании условий пункта 5.3 договора N DEK-06-07-09 от 16.07.2009 г.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены порядок и сроки оплаты, установленные п. 3.2 договора N DEK-06-07-09 от 16.07.2009 г., последним не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств направления покупателем (ответчиком) сообщения о задержке платежей во исполнение условий п.5.3 договора также не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет пени отклоняется как не соответствующий условиям договора N DEK-06-07-09 от 16.07.2009 г. и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 г. в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу N А60-3900/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская