Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-6262/17

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А36-6126/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А36-6126/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 109 184 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 109 184 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2016 г. по 05.04.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения) суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" 109 184 руб. 71 коп. - неустойки за период с 19.07.2016 по 05.04.2017, а также 9 276 руб. - судебных расходов, в том числе: 4 276 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 в 18:20 по адресу: гор. Липецк ул. Энергостроителей д. 12 А, произошло ДТП с участием автомобилей марки: 1АЗ-3302 г/н С156Р048, под управлением Болучевского Д.В., собственником является Рябцева Ю.Е. и Тойота Королла г/н М800ВО48, под управлением Воробьевой В.Е., собственником является Чудина О.И.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Болучевский Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии EЕЕ N 0719081160.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕN 0377517882.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 1934/16 от 24.06.2016 Чудина О.И. передала ООО "Авто и деньги" право требования страхового возмещения, а также законной неустойки в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения.

Не получив выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 23 811 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу N А36-11911/2016 суд взыскал 18 811 руб., в том числе: 4 811 руб. недоплаты страхового возмещения и 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, произошедшему 18.06.2016 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Энергостроителей, д. 12 "А" в результате ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302" (гос. рег. знак С156РО 48), принадлежащего Рябцевой Ю.Е. и под управлением Болучевского Д.В., признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения и автомобиля "Тойота-Королла" (гос. рег. знак Н800ВО 48), принадлежащего Чудиной О.И. и под управлением Воробьевой В.Е., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 06.04.2017 (выписка по счету).

17.05.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу N А36-11911/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей Чудиной О.И. к ООО "Авто и деньги" подтверждается заключением договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1934/16 от 24.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Авто и деньги" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109 184 руб. 71 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 86 011 руб. за период с 19.07.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 27.06.2016 (получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) до 05.04.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате - 27.06.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с 19.07.2016 по 05.04.2017 исходя из общей суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 109 184,71 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку факт наступления страхового случая определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 по делу N А36-11911/2016.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переоценки вывода о разумности взыскания с ответчика в пользу потерпевшего суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А36-6126/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения) по делу N А36-6126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова