Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19738/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-12835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю Поповой К.Е. по доверенности от 31.08.2017 N 05-11/50181,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-12835/2017 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Нигоевым Р.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Каспер", Евдокимову Вячеславу Викторовичу о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации ООО "Каспер" (далее - ООО "Каспер", общество) и возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на его учредителя Евдокимова В.В.

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Каспер" 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 10 000 руб.

Определением от 12.09.2017 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу ООО "Каспер" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что заявленные издержки на юридическую консультацию (стоимость 1 000 рублей) и подготовку и направление обращения в инспекцию по вопросу об исключении записи о недостоверности адреса (стоимость 3 000 рублей) не относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель инспекции просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20.12.2017, о чем на сайте суда в сети "Интернет" размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Каспер" (заказчик) и ООО "К и К" (исполнитель) 01.05.2017 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому общество поручает, а ООО "К и К" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовку претензий и исков (т.1 л.д. 116-117).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 19.06.2017 сдачи-приемки услуг по договору от 01.05.2017, в котором указан перечень предоставленных заказчику в период с 01.05.2017 по 19.06.2017 услуг: юридическая консультация стоимостью 1 000 руб.; подготовка и направление обращения в Межрайонную ИФНС N 16 по Краснодарскому краю по вопросу исключения записи о недостоверности адреса юридического лица стоимостью 3 000 руб.; подготовка отзыва по делу N А32-12835/2017 стоимостью 3 000 руб.; подготовка требования о взыскании расходов на заключение договора оказания юридических услуг стоимостью 3 000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 руб., подтверждающая оплату обществом оказанных ООО "К и К" услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2017.

Из акта от 19.06.2017, представленного в обоснование оказания ООО "К и К" услуг, следует, что обществу, в том числе оказаны услуги: юридическая консультация стоимостью 1 000 руб.; подготовка и направление обращения в Межрайонную ИФНС N 16 по Краснодарскому краю по вопросу исключения записи о недостоверности адреса юридического лица стоимостью 3 000 руб.

Договором от 01.05.2017 об оказании юридических услуг предусмотрены устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности.

При этом, из материалов дела не следует, что вышеуказанные консультации и направление запроса по вопросу исключения записи о недостоверности адреса юридического лица в инспекцию связаны с настоящим судебным процессом.

Как указано выше согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что консультационные услуги и направление запроса в инспекцию по вопросу исключения записи о недостоверности адреса юридического лица в данном случае к судебным расходам по настоящему делу не относятся и возмещению не подлежат.

Несение обществом расходов в размере 6 000 руб. за подготовку отзыва по делу N А32-12835/2017 (стоимостью 3 000 руб.) и подготовку требования о взыскании расходов на заключение договора оказания юридических услуг (стоимостью 3 000 руб.) материалами дела подтверждено, относится к судебным расходом по настоящему делу, не является чрезмерным и фактически инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с инспекции в пользу общества суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-12835/2017 о взыскании судебных расходов изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части данного определения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044 ИНН 2310189575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспер" (ОГРН 1162375043478 ИНН 2312252014) судебные расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко