Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-9615/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А03-13366/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (рег. N 07АП-9615/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу N А03-13366/2017 (судья Федоров Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, 656002, Алтайский кр., город Барнаул, улица Воровского, 163)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (ОГРН 1022202239840, ИНН 2253002732, 658920, Алтайский кр., село Кулунда, район Кулундинский, улица Первомайская, 29)

о взыскании 252 978,80 руб. основного долга по государственному контракту энергоснабжения от 28.03.2017 N 1241 за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. и 24 844,35 руб. пени за период с 19.02.2017 по 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (ответчик) о взыскании 252 978,80 руб. основного долга по государственному контракту энергоснабжения от 28.03.2017 N 1241 за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. и 24 844,35 руб. пени за период с 19.02.2017 по 11.07.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на день вынесения решения по данному контракту основной долг в размере 237 526,56 руб. был погашен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 115117 от 18.09.2017, N 89346 от 15.09.2017, N 89345 от 15.09.2017, N 89347 от 15.09.2017, N 89343 от 15.09.2017, N89344 от 15.09.2017, N 89342 от 15.09.2017. Указывает, что в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

16.11.2017 от истца поступило заявление, в котором в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности на сумму 252 474,55 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, и просил взыскать задолженность ответчика за январь 2017 года в размере 504,25 руб., пени в размере 24 844,35 руб. за период с 19.02.2017 по 11.07.2017. Представил подробный расчет задолженности с указанием назначения платежей, копии акта сверки от 31.10.2017 и платежных поручений от 10.02.2017 N 885974 (за декабрь 2016), от 25.04.2017 N 277318 (за январь 2017), от 26.05.2017 N 813893 (за январь 2017), от 15.09.2017 N 89342 (за август 2017), от 15.09.2017 N 89343 (за июль 2017), от 15.09.2017 N 89344 (за май 2017), от 15.09.2017 N89345 (за июнь 2017), от 15.09.2017 N 89346 (за март 2017), от 15.09.2017 N 89347 (за апрель 2017), от 18.09.2017 N115117 (за февраль 2017), от 19.09.2017 N 136257 (за февраль 2017), от 19.09.2017 N 136260 (за январь 2017), от 25.10.2017. N868273 от 25.10.2017 (за сентябрь 2017).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: платежными поручениями N 115117 от 18.09.2017, N 89346 от 15.09.2017, N 89345 от 15.09.2017, N 89347 от 15.09.2017, N 89343 от 15.09.2017, N89344 от 15.09.2017, N 89342 от 15.09.2017, апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в сумме 252 474,55 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

От ответчика возражений против принятия частичного отказа от иска не поступило.

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, решение в части взыскания суммы 252 474,55 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению (п.п. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствие со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.03.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от N 1241, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать энергию для покупателя, а покупатель принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию является по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов). Расчет за электроэнергию производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа расчетного месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии в период с января 2017 г. по апрель 2017 г., что подтверждается актами и выставил счета-фактуры, на общую сумму в размере 252 978,80 руб., неоплата ответчиком которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истцом от исковых требований на сумму 252 474,55 руб., истец просит взыскать задолженность за январь 2017 года в размере 504,25 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 504,25 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом сверки от 31.10.2017, в котором имеется подпись ответчика), ответчиком не оспорены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем задолженность в размере 504,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2017 по 11.07.2017. в размере 24 844,35 руб. в соответствии с требованиями абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из ставки рефинансирования действующей на день принятия решения - 8,5%.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Указанное согласуется с позициями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3.

Поскольку факт просрочки оплаты электрической энергии ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.02.2017 по 11.07.2017. в размере 24 844,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в части взыскания задолженности в сумме 25 348,60 руб., из которых 504,25 руб. задолженность по оплате энергии, 24 844,35 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 252 474,55 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 780,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Алтайкрайэнерго" от иска в части взыскания 252 474 рубля 55 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу N А03-13366/2017 в части взыскания 252 474 рубля 55 копеек задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части распределения судебных расходов решение изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" 780 рублей 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 1 219 рублей 69 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 7908 от 31.07.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017 по делу N А03-13366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева