Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-15200/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А46-11808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15200/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-11808/2017 (судья Яркова С.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237 (далее - АО "ТГК N 11", Общество, истец)

к Администрации (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 566 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Гальцов В.В. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от АО "ТГК N 11" - Носкова А.В. по доверенности N 36-09/2311 от 23.11.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N АЗ-20-714/2011 за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года в размере 38 213 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N АЗ-20-711/2011 за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года в размере 445 353 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 заявленный Обществом иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование соответствующим объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, на то, что приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2012 N 70-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, и на то, что принятие названного приказа повлекло уменьшение размера платы АО "ТГК-11" за арендуемые участки.

Суд первой инстанции отметил, что АО "ТГК-11" уплачивало арендную плату без учёта результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с приказом от 18.12.2012 N 70-п, и что в связи с этим у Общества образовалась переплата по арендным платежам, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда первой инстанции, расчёт процентов, представленный истцом, является арифметически верным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N А3-20-711/2011, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 19.07.2016, арендодателем по такому договору является Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а размер арендной платы по такому договору с 01.01.2013 составляет 199 руб. 51 коп., а с 17.07.2015 - 212 руб. 82 коп., на то, что действие указанного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.01.2013, и на то, что арендные платежи в завышенном размере вносились Обществом в период с 1 квартал 2013 года по 4 квартал 2015 года, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 и 2 кварталы 2016 года отсутствуют.

Администрация обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлена сумма переплаты по арендным платежам, на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11455/2016 оставлены без рассмотрения исковые требования АО "ТГК-11" о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 09.08.2016, на то, что заявленная в рамках настоящего дела сумма процентов завышена по сравнению с суммой, заявленной по делу N А46-11455/2016, и на то, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания процентов по договору N А3-20-711/2011 за период с 11.02.2013 по 13.07.2014.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Администрации при обосновании незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N А3-20-714/2011, при этом ответчик также отметил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А46-11451/2016 удовлетворен иск АО "ТГК-11" о взыскании с Администрации процентов за период с 11.02.2013 по 30.11.2016 в размере 56 146 руб. 16 коп., и что срок давности взыскания процентов по договору N А3-20-714/2011 за период с 11.02.2013 по 13.07.2014 истёк.

В судебном заседании представитель Администрации в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ТГК-11" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2011 между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и АО "ТГК-11" (арендатор) заключён договор N АЗ-20-714/2011 аренды земельных участков (далее - договор N АЗ-20-714/2011), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2012 по 31.12.2017 земельный участок площадью 57 500 кв.м, с кадастровым номером 55:20:044103:159 в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под строительство (л.д.16-19).

Также 14.12.2011 между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и АО "ТГК-11" (арендатор) заключён договор N АЗ-20-711/2011 аренды земельных участков (далее - договор N АЗ-20-711/2011), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2012 по 31.12.2017 земельный участок площадью 5 320 306 кв.м, с кадастровым номером 55:20:032002:5, в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под золоотвал, котлован (л.д.56-59).

Размер арендной платы по указанным выше договорам согласован сторонами согласно расчёту, приведённому в приложениях N 1 к договорам (л.д.20, 60).

В соответствии с приложениями N 1 к договору N АЗ-20-714/2011 и к договору N АЗ-20-711/2011 (далее также - Договоры) арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы (0,02), которая определена при передаче участков в аренду АО "ТГК-11" в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".

В соответствии с пунктами 6.3 Договоров об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее чем за 30 календарных дней до очередного срока внесения арендной платы и предоставляет арендатору проект дополнительных соглашений к договорам.

Как указывает истец, арендная плата по Договорам уплачивалась Обществом в согласованном размере и своевременно.

В связи с принятием приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2012 N 70-п, то есть в период действия Договоров, размер кадастровой стоимости земельных участков и ставка арендной платы, указанные в приложениях N 1 к Договорам, изменены.

28.06.2016 и 19.07.2016 осуществлена государственная регистрация дополнительных соглашений N 1 к договору N АЗ-20-714/2011 и к договору N АЗ-20-711/2011 соответственно (л.д.36-39, 75-76).

Указанными дополнительными соглашениями изменен размер арендной платы по Договорам, при этом действие соглашений распространено на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Как указывает истец, обязанность по уведомлению арендатора об изменении размера арендных платежей по Договорам с 01.01.2013 Администрацией, как арендодателем, своевременно не исполнена, в связи с чем, у АО "ТГК-11" возникла переплата по арендным платежам, уплачиваемым по Договорам, а у арендодателя возникло неосновательное обогащение на сумму указанной переплаты.

01.02.2017 АО "ТГК-11" направило в адрес Администрации претензию с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения ответчика, возникшего в рамках правоотношений по договору N АЗ-20-714/2011 и по договору N АЗ-20-711/2011, в общем размере 539 713 руб. 11 коп. (л.д.11-12), однако указанная претензия оставлена Администрацией без ответа и без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А46-11451/2016 с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу АО "ТГК-11" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N АЗ-20-714/2011 в размере 56 146 руб. 16 коп.

Полагая, что в связи с неосновательным обогащением Администрации, возникшим по договорам N АЗ-20-714/2011, N АЗ-20-711/2011, на сумму переплаты по арендным платежам, уплаченным по таким договорам также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 213 руб. 70 коп. (по договору N АЗ-20-714/2011) и в размере 445 353 руб. 23 коп. (по договору N АЗ-20-711/2011), АО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

13.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 14.12.2011 N АЗ-20-714/2011, N АЗ-20-711/2011 аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с приложениями N 1 к договору от 14.12.2011 N АЗ-20-714/2011 и к договору от 14.12.2011 N АЗ-20-711/2011 арендная плата по указанным договорам определяется исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы (0,02), которая определена при передаче участков в аренду АО "ТГК-11", в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Так, применительно к расчету рассматриваемых в данном случае арендных платежей по договорам N АЗ-20-714/2011, N АЗ-20-711/2011 существенное правовое значение имеет то обстоятельство, что 25.01.2013 вступил в силу приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2012 N 70-п, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Омской области.

Названным выше нормативным правовым актом изменена, в том числе, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:044103:159, 55:20:032002:5, арендуемых по Договорам, при этом изменение соответствующей стоимости указанных участков произошло в сторону уменьшения.

Как следствие, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также разъяснения о порядке их применения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендных платежей по договорам N АЗ-20-714/2011, N АЗ-20-711/2011 также подлежал изменению с 1 квартала 2013 года, в связи с изменением значения одного из показателей, учитываемых при расчете арендной платы по названным договорам.

Между тем, как указывает АО "ТГК-11" и по существу не оспаривает Администрация, арендные платежи по Договорам в период 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года уплачивались Обществом в прежнем размере (установленном на момент заключения Договоров), то есть без учёта обозначенных выше изменений размера кадастровой стоимости, произошедших в январе 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт возникновения у АО "ТГК-11" переплаты по договорам аренды земельных участков от 14.12.2011 N АЗ-20-711/2011, N АЗ-20-714/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного также установлена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, возникшая в данном случае у АО "ТГК-11" переплата по договорам аренды от 14.12.2011 N АЗ-20-711/2011, N АЗ-20-714/2011 обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения Администрации.

Как уже указывалось выше, независимо от предусмотренного Договорами механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Более того, пунктами 2.1 Договоров установлено, что для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех положений таких актов, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Пунктами 6.3 Договоров (с учетом протоколов согласования разногласий от 24.08.2012, от 27.06.2012) также предусмотрено, что об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до очередного срока внесения арендной платы, и обязан предоставить арендатору проект дополнительного соглашения к договору.

При этом, поскольку доказательства соблюдения Администрацией, как арендодателем, обязанности по уведомлению АО "ТГК-11", как арендатора, об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 в материалах дела отсутствуют, постольку возникшая в результате такого бездействия арендодателя сумма переплаты по арендным платежам представляет собой неосновательное обогащение Администрации (несмотря на наличие действующих договоров аренды).

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А46-11451/2016, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом состава лиц, участвующих в указанном деле и в настоящем деле, имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 к договорам N А3-20-714/2011, N АЗ-20-711/2011, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Омской области 28.06.2016 и 19.07.2016 соответственно, арендодателями по названным договорам являются Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, согласно которым арендные платежи по Договорам вносились Обществом именно на счет Администрации (л.д.45-55, 84-95), являвшейся арендодателем до заключения названных выше дополнительных соглашений к Договорам, а также в связи с тем, что сведений о дальнейшем перераспределении денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение Администрации возникло с момента получения последней на свой лицевой счет денежных средств от АО "ТГК-11" в рамках рассматриваемых договоров аренды в размере, превышающем установленный нормативными правовыми актами размер арендной палаты за земельные участки, поскольку Администрация, как арендодатель и получатель платежей по Договорам, должна была узнать об уменьшении размера арендных платежей с момента изменения значения одного из составляющих расчета таких платежей.

При этом из материалов дела усматривается, что платежи по Договорам за 1 квартал 2013 года перечислены Обществом на счет Администрации 11.02.2013.

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы переплаты по Договорам обоснованно начислены истцом именно с указанной выше даты.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующая переплата по договору N АЗ-20-711/2011, вопреки доводу апелляционной жалобы, существовала, в том числе, и в 1, 2 кварталах 2016 года, поскольку полный зачет суммы переплаты по такому договору (возникшей за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года) произведен Администрацией только 10.08.2016 (что ответчиком документально не опровергнуто).

Аналогичным образом по договору N АЗ-20-714/2011 переплата существовала, в том числе, и в 1-4 кварталах 2016 года, поскольку возврат суммы переплаты по такому договору произведен Администрацией в соответствии с платежным поручением от 30.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, считает обоснованным начисление Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N АЗ-20-711/2011 за период с 11.02.2013 по 09.08.2016 и по договору N АЗ-20-714/2011 за период с 11.02.2013 по 30.11.2016.

При этом доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности взыскания процентов по договору N А3-20-711/2011 за период с 11.02.2013 по 13.07.2014 и по договору N А3-20-714/2011 за период с 11.02.2013 по 13.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения N 1 к договорам N АЗ-20-714/2011 и N АЗ-20-711/2011, в соответствии с которыми размер арендных платежей по Договорам установлен в соответствии с утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2012 N 70-п кадастровой стоимостью земельных участков и действие которых распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, подписаны Обществом 14.03.3016 и 25.02.2016 соответственно.

При этом доказательства того, что истец узнал (или должен был узнать) об изменении размера арендной платы по Договорам и о возникновении у Администрации неосновательного обогащения по арендным платежам до момента подписания указанных выше дополнительных соглашений, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности по требованиям АО "ТГК N 11", основанным на факте возникновения у Администрации неосновательного обогащения в связи с уменьшением размера арендных платежей по Договорам после принятия приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 18.12.2012 N 70-п, исчисляется с момента подписания дополнительных соглашений N 1 к Договорам, то есть с 14.03.2016 применительно к требованиям по договору N АЗ-20-714/2011 и с 25.02.2016 применительно к требованиям по договору N АЗ-20-711/2011.

Как следствие, основания для вывода о пропуске Обществом срока исковой давности в связи с предъявлением настоящего иска (какой-либо его части) к Администрации у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки апелляционной жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договору N АЗ-20-714/2011, уже взысканы с Администрации в пользу АО "ТГК N 11" итоговым судебным актом по делу N А46-11451/2016, поскольку в рамках указанного дела с ответчика взысканы проценты в сумме 56 146 руб. 16 коп., в то время как в удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся части (заявленной к взысканию в настоящем случае) отказано, поскольку такое требование было обращено к ненадлежащему ответчику (Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области).

Иными словами, в рамках дела N А46-11451/2016 арбитражными судами не рассматривалось и не удовлетворялось требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N АЗ-20-714/2011 в размере 38 213 руб. 70 коп.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в какой-либо части заявленных АО "ТГК N 11" требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции Администрации, также отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный АО "ТГК N 11" к исковому заявлению и содержащий подробные указания по периодам начисления процентов, суммам переплаты (неосновательного обогащения) и ставкам процентов (л.д.8-9), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей на момент начисления редакции) порядку начисления процентов.

Документально обоснованные и подтвержденные ссылками на материалы дела контррасчеты процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для уменьшения суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара, отсутствуют, и о том, что требование АО "ТГК N 11" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.11.2016 по договору N АЗ-20-714/2011 и за период с 11.02.2013 по 09.08.2016 по договору N АЗ-20-711/2011 подлежит удовлетворению в общей сумме 483 566 руб. 93 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-11808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова