Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-15607/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-20069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер" - Бокучава Д.Н. (паспорт),

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-20069/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер" (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310), г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер" (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 578 750 руб., неустойки в сумме 1 092 390 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 64 000 руб.

В свою очередь, закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сотекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер" о взыскании неустойки в сумме 17 260 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, суд решил взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сотекс" в пользу ООО "НефтеХимПолимер" 4 578 750 руб. долга, 900 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя и 56 356 руб. госпошлины; продолжить начисление неустойки на сумму долга 4 578 750 руб., начиная с 7.07.2017 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки; в остальной части в первоначальном иске отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, суд решил взыскать с ООО "НефтеХимПолимер" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сотекс" неустойку в размере 5 585 руб., государственную пошлину в сумме 647, 16 руб.; в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сотекс" в пользу ООО "НефтеХимПолимер" взыскано 5 578 873, 84 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, то требование о взыскании неустойки является законным.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также высокую ставку начисления пени, счел возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 900 000 руб.

По встречному иску судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения срока поставки товара по УПД от 03.04.2017, в связи с чем встречный иск удовлетворен частично в сумме 5 585 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" в пользу ООО "НефтеХимПолимер":

сумму основного долга в размере 4 578 750 руб.;

сумму предусмотренной договором неустойки, исчисленную на дату вынесения судом решения (12.09.2017) в размере 1 724 100 руб.;

судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 64 000 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 356 руб.

В результате зачета требований взыскать с ЗАО "Научно- производственное предприятие "Сотекс" в пользу ООО "НефтеХимПолимер" 6 416 973 руб. 84 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 4 578 750 руб., начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки."

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки необоснованно, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов противоречат его же требованиям по встречному иску, что не было учтено судом первой инстанции, выводы суда, в части уменьшения расходов на представителя до разумных пределов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что после подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности не 07.07.2017, а 10.07.2017 в сумме 500 000 руб., а также 11.07.2017 в сумме 500 000 руб. Соответственно, за период с 07.07.2017 по 10.07.2017 сумма основного долга составляла 5 578 750 руб.; с 10.07.2017 по 11.07.2017 сумма основного долга составляла 5 078 750 руб., с 11.07.2017 сумма основного долга составляет 4 578 750 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По данным истца расчет процентов по задолженности, возникшей 07.07.2017, составляет 631 700 руб., сумма основного долга 4 578 750 руб., сумма процентов по задолженности на 06.07.2017 - 1 092 390 руб., сумма процентов по всем задолженностям - 1 724 100 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб., понесенных истцом в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; расходы в размере 58 000 руб. непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу, были необходимы для обеспечения защиты интересов истца и не превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 635 823,15 руб., взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера - до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 06.12.2017 до 14 час. 00 мин. 13.12.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 N Кз-017-15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованный сторонами товар.

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях и /или заявках (п. 1.2).

Спецификацией от 10.03.2017 N 2 стороны согласовали, что сумма поставки составит 8 812 500 руб., график поставок: 1 партия (23,5 тонны) - 14-15 марта 2017 года; 2 партия (23,5 тонны) - 27-31 марта 2017 года; 3 партия (23,5 тонны) - 29 марта- 01 апреля 2017 года (т.1 л.д. 20).

График оплаты согласно спецификации сторонами установлен в следующем порядке: 1 партия (2 937 500 руб.) - 22-29 марта 2017 года; 2 партия (2 937 500 руб.)-5-12 апреля 2017 года; 3 партия (2 937 500 руб.) - 19-25 апреля 2017 года.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 на сумму 2 792 500 руб.; от 27.03.2017 на сумму 2 917 500 руб. и от 03.04.2017 на сумму 2 918 750 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 8 628 750 руб.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям ответчиком частично произведена оплата за поставку товара в размере 4 050 000 (т.1 л.д. 27-36, 95-100).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 31.05.2017 исх. 225 (т.1 л.д. 11-13).

В ответе на претензию от 15.06.2017 б/н ответчик гарантировал оплату задолженности, с указанием графика погашения задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 6.2 договора, исчисленной на дату вынесения судом решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом на дату обращения с иском в суд (06.07.2017), с учетом оплаты покупателем товара в сумме 3 050 000 руб., неустойка составила 1 092 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,2 % не является завышенным размером санкций за нарушение договорных обязательств.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции при расчете применил неустойку в размере 0,2 %.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату задолженности не 07.07.2017, а 10.07.2017 в сумме 500 000 руб., а также 11.07.2017 в сумме 500 000 руб.

Соответственно, за период с 07.07.2017 по 10.07.2017 сумма основного долга составляла 5 578 750 руб.; с 10.07.2017 по 11.07.2017 сумма основного долга составляла 5 078 750 руб., с 11.07.2017 сумма основного долга - 4 578 750 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности размер неустойки с 07.07.2017 по дату объявления резолютивной части решения суда (12.09.2017) составляет 631 700 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1 724 100 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения необходимо указать, что начисление неустойки (с учетом погашения ответчиком задолженности 10.07.2017, 11.07.2017) на сумму долга 4 578 750 руб. следует продолжать со дня, следующего за днем принятия решения судом первой инстанции (12.09.2017), т.е. с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

Ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2017 N 2202-10, от 30.05.2017 N 2202-08, платежные поручения от 31.05.2017 N 679 на сумму 6 000 руб., от 30.06.2017 N 859 на сумму 58 000 руб.

Как было указано выше, согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ возможности действовать по своему усмотрению.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), по делу представителем истца были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Проанализировав содержание документов, предоставленных поверенным истцу, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании ст. 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, заявления ответчика об уменьшении размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме является неразумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части принятый по делу судебный акт сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует изменить в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сотекс" в пользу ООО "НефтеХимПолимер" неустойки в размере 900 000 руб., начисления неустойки на сумму долга 4 578 750 руб., начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сотекс" в пользу ООО "НефтеХимПолимер" неустойку в размере 1 724 100 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 4 578 750 руб., начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

В результате зачета требований взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сотекс" в пользу ООО "НефтеХимПолимер" 6 402 973 руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сотекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 158 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а при подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 356 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 158 руб.

Также, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-20069/2017 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г. Казань (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570) неустойки в размере 900 000 руб., начисления неустойки на сумму долга 4 578 750 руб., начиная с 7.07.2017 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г. Казань (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570) неустойку в размере 1 724 100 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 4 578 750 руб., начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

В результате зачета требований взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г. Казань (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570) 6 402 973 руб. 84 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 158 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-20069/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г. Казань (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов