Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-9055/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А43-25485/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-25485/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НЛС" (ИНН 2130177877, ОГРН 1162130064997) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Приволжского филиала (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 257 225 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НЛС" (далее - ООО ЮА "НЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ответчик) в лице Приволжского филиала о взыскании 171 483 руб. 38 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 19.06.2017 и 85 741 руб. 69 коп. штрафа.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО ЮА "НЛС" 34 296 руб.67 коп. неустойки, 17 148 руб.33 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 8145 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого акта апеллянт указывает следующее: судом применен не подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и не применен закон, подлежащий применению, статьи 421, 423, 779, 781, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; в данном случае иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) банком договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, то есть финансовой услуги, следовательно, на эти отношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются; поскольку не подлежит взысканию неустойка, то не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; истец, не являясь потребителем по смыслу названного закона, не могл приобрести право требования штрафа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, 14.03.2014 между Рахматуллиной Ольгой Борисовной и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ПАО "ПРОМВЯЗЬБАНК", Банк) заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N 165788460 на сумму 242 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 18,5% годовых, сроком кредитования 60 месяцев. Рахматуллиной Ольге Борисовне была перечислена сумма кредита.

14.03.2014 между Рахматуллиной Ольгой Борисовной и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 165788460-СО1.

За подключение к указанной программе страхования в счет уплаты комиссии Банк осуществил списание со счета Рахматуллиной О.Б. 41 723 руб. 45 коп.

21.04.2016 Рахматуллина О.Б. направила заявление (требование) о возврате уплаченной комиссии. Банк данное требование не удовлетворил, в связи с чем Рахматуллина О. Б. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2017 по делу N 2-20-2017/4, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2017, требования Рахматуллиной О.Б. удовлетворены частично, с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскана сумма комиссии в размере 38 858 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 19 929 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Указанное решение суда было исполнено 20.06.2017.

Рахматуллина О.Б. в связи с нарушением срока возврата комиссии обратилась в адрес Банка с претензией о перечислении в ее адрес неустойки, которая оставлена Банком без исполнения.

18.07.2017 между Рахматуллиной О.Б. (цедент) и ООО "Юридическое агентство "НЛС" (цессионарий) заключен договор N 18-07-2017 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите нрав потребителей, с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Приволжский филиал) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной комиссии, удержанной по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 165788460-СО1, незаконность удержания которой была подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 09.01.2017 по делу N 2-20-2017/4, за период с 05.05.2016 по 19.06.2017 в размере 171 483 руб. 38 коп. и 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) по выплате неустойки (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной комиссии.

19.07.2017 Приволжский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" получил уведомление об уступке прав требования.

Банк в добровольном порядке неустойку за просрочку в выплате комиссии не оплатил, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходи права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд проверил договор N 18-07-2017 уступки прав требования (цессии) от 18.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных положений закона, начисление неустойки производится до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков.

Наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования Рахматуллиной О.Б. и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики решения о возврате комиссии не прекратило обязательства ответчика по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, подлежит начислению до фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, решение суда исполнено 20.06.2017.

При таких обстоятельствах, неустойка рассчитывается за период с 05.05.2016 (10 рабочих дней от 21.04.2016) по 19.06.2017 (исполнения решения 20.06.2017) на сумму компенсации 38 858 руб. 79 коп. (комиссия за вычетом страховой суммы 41723,45-2864,66), в связи с чем размер неустойки определен судом в сумме 159 709 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, с учетом компенсации, взысканной решением мирового судьи, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение, снизил неустойку до 34 296 руб. 67 коп.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае Рахматуллиной О.Б. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты комиссии) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа Банка добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным и первоначальный кредитор (Рахматуллина О.Б.) передал данное право ООО Юридическое агентство "НЛС" по договору цессии, суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно и удовлетворил его в сумме 17 148 руб.33 коп.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 34 296 руб.67 коп. и штраф в сумме 17 148 руб.33 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", противоречит решению суда по делу N 2-20-2017/4, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что общество не могло приобрести право требования штрафа, ошибочен.

Как верно указал суд, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-25485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова