Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14172/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А06-2937/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу" - Рябинин В.В., по доверенности от 08.12.2017,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Елены Андреевной, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу N А06-2937/2017, (судья Г.Н. Бочарникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу", г. Астрахань, (ОГРН 1063015010057, ИНН 3015073455),

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ", г. Астрахань, (ОГРН 1123025000670, ИНН 3025002647),

о взыскании 1 450 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу" (далее - истец, ООО "Агентство Карибу") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ответчик, ООО "РСТ") о взыскании задолженности по договору займа от 07 ноября 2012 года в размере 1 044 000 руб. и пени в размере 406 116 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года с ООО "РСТ" в пользу ООО "Агентство Карибу" взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2012 в размере 1 450 116 руб., в том числе: 1 044 000 руб. - основной долг, 406 116 руб.- пени по договору займа.

С ООО "РСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 096 руб. 85 коп.

Участник ООО "РСТ" Матвеева Елена Андреевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Матвеева Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Матвеева Е.А. указала, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает её права и обязанности, поскольку она является участником ООО "РСТ", и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия данные доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В решении Арбитражного Астраханской области от 24 мая 2017 года отсутствуют суждения и выводы, касающиеся Матвеевой Е.А.

Решение суда первой инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей ООО "Агентство Карибу" и ООО "РСТ".

Матвеева Е.А. является участником общества, но решение суда не принято о правах и обязанностях её как участника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе Матвеевой Е.А. пришел к выводу о том, что она не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта, поскольку суд не принял решение о правах данного лица относительно предмета спора и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "РСТ" Матвеевой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу N А06-2937/2017 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова