Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-17137/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-4492/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17137/2017)

садового некоммерческого товарищества "Магистральное" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу N А75-4492/2017 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетельгейза" (ОГРН 1028600616032, ИНН 8602107820) к садовому некоммерческому товариществу "Магистральное" (ОГРН 1138602011668, ИНН 8602206028) о взыскании 120 000 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-4492/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетельгейза" (далее - ООО "Бетельгейза") удовлетворены. С садового некоммерческого товарищества "Магистральное" (далее - СНТ "Магистральное") взыскано в пользу ООО "Бетельгейза" 120 000 рублей - долга за оказание услуг по акту от 15.02.2017 N 1 (за февраль 2017 года), а также 4 600 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу N А75-4492/2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 06.06.2017.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано не было, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, срок на обжалование которого окончился 26.06.2017, подана СНТ "Магистральное" через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.12.2017 нарочно, согласно штампа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, т.е. спустя почти полгода после вынесения судебного акта.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу на решение суда ввиду того, что не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам и не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле N А75-4492/2017 подтверждения направления ответчику извещения от 10.04.2017. В материалах дела имеется только уведомление с пометкой "повторно" и конверт от 27.04.2017, на котором перечеркнут адрес ответчика, дополнительных отметок не имеется, в том числе о причинах невручения, о попытках вторичного извещения. Также ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801110143201, где указано, что отправление принято 27.04.2017 в отделении связи; 29.04.2017 указана неудачная попытка вручения; 08.05.2017 отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Податель жалобы отмечает, что в данном отчете также не указаны причины невручения извещения ответчику, попыток вручения вторичного извещения согласно отчету и конверту с уведомлением, организацией почтовой связи не предпринималось. При этом СНТ "Магистральное" ссылается на АПК РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих его уклонение от получения судебного извещения, в деле не имеется, сообщает о том, что узнал о прошедшем судебном процессе лишь 09.11.2017, когда получил почтовое письмо от истца с просьбой уплаты задолженности. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять её к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции СНТ "Магистральное" по известному суду адресу: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, поселок Солнечный, улица Строителей, дом 2-А, офис 17, а также размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет. Указанный адрес является местом нахождения СНТ "Магистральное" (л.д. 31), в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Этот же адрес указан в тексте договора N Б-01/17в на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 19.01.2017 между ООО "Бетельгейза" и СНТ "Магистральное" (л.д. 11-14).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Согласно имеющейся в материалах электронного дела N А75-4492/2017 информации суда первой инстанции об извещении лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дважды направлял в адрес ответчика заказное письмо с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу СНТ "Магистральное": 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Строителей, дом 2-А, офис 17, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика, и до настоящего времени сведения о данном адресе содержатся в ЕГРЮЛ. Так, заказное письмо с почтовым идентификатором 62801110038958, направленное судом в адрес СНТ "Магистральное", принято в отделение связи 11.04.2017, 13.04.2017 прибыло в место вручения и в этот же день органом почтовой связи была зафиксирована неудачная попытка вручения. 21.04.2017, согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 62801110038958 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Сведений о повторной попытке вручения не имеется, в связи с чем 27.04.2017 судом было ПОВТОРНО направлено в адрес СНТ "Магистральное" определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом на почтовом конверте (отправление с почтовым идентификатором 62801110143201) имеются отметки о двух попытках вручения почтовой корреспонденции адресату в виде почтовых штемпелей, датированных 29.04.2017 и 08.05.2017 (л.д. 48).

Данная информация подтверждает, что по вышеуказанному юридическому адресу как минимум трижды работниками органа почтовой связи осуществлялись попытки вручения заказной корреспонденции из разряда "судебное" с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные действия по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Помимо сказанного, суд обращает особое внимание на то, что в апелляционной жалобе её податель указывает почтовый адрес ответчика: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, 15, кв. 23, который не был известен суду и не совпадает с юридическим адресом: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Строителей, дом 2-А, оф. 17. Из чего следует логический вывод о том, что ответчик по своему юридическому адресу не находится и корреспонденцию не получает. Выполнение действий по осуществлению переадресации почтовой корреспонденции на фактический почтовый адрес документально не доказывает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", как и принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер, податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, по сути ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения организации влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная по надлежащему юридическому адресу и возвращенная в связи с истечением срока хранения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления.

Ненадлежащая организация лицом, участвующим в деле, получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что СНТ "Магистральное", являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-4492/2017, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

То обстоятельство, что заявителем не пропущен установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок апелляционного обжалования решения, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы садовому некоммерческому товариществу "Магистральное" отказать.

2. Апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Магистральное" возвратить заявителю.

3. Возвратить садовому некоммерческому товариществу "Магистральное" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2017.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 13 листах и приложенные к жалобе документы на 57 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина