Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-14867/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-45026/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-45026/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Кабанова П.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 995,22 руб., неустойки за период с 01.03.2017 по 09.08.2017 в размере 137 693,52 руб., убытков по проведению оценки в размере 19 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Петр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 84 995,22 руб., неустойки за период с 01.03.2017 по 09.08.2017 в сумме 137 693,52 руб., а также расходов на проведение оценки в сумме 19 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по государственной пошлине 7454 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7454 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Хенде, принадлежащему на праве собственности Кузнецову Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390806415.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Яковенко Е.А., управлявшим транспортным средством марки Джип.

В результате обращения потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, страховщик на основании произведенного осмотра ТС признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 118 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению от 10.05.2017 N 10052017/24, составленному ИП Демерчановым М.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде составила 202 995,22 руб.

Кузнецов Ф.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 04.04.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.05.2017 между Кузнецовым А.Ф. (цедент) и ИП Кабановым П.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N К-10250/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля Кабанова П.М. в дорожно-транспортном происшествии 19.02.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке.

Претензия ИП Кабанова П.М. от 25.05.2017 о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, ИП Кабанов П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 19.02.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Хенде по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля Хенде истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение от 10.05.2017 N 10052017/24, выполненное ИП Демерчановым М.О.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использовались данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AM ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства (л.д. 19-29).

Наличие и характер повреждений автомобиля Хенде указаны в акте осмотра транспортного средства от 10.05.2017 (л.д. 31-33) и подтверждаются фототаблицей (л.д. 34-38).

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП от 19.02.2017.

Квалификация эксперта подтверждена дипломом от 23.04.2015 о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" и Выпиской от 21.09.2015 из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (л.д. 42, 43).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, составила 202 995,22 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 118 000 рублей.

Доказательства выплаты страхового возмещения в остальной части в сумме 84 995 рублей 22 коп. в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что им в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 118 000 рублей, которую потерпевший не оспорил, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 118 000 рублей в добровольном порядке.

Потерпевший - Кузнецов Ф.А. не согласился с указанной суммой страхового возмещения и 04.04.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" требование об организации независимой технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent (л.д. 18).

Указанное требование получено ответчиком 04.04.2017.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" требование потерпевшего об организации независимой технической экспертизы оставило без удовлетворения, проведение независимой технической экспертизы не организовало.

Таким образом, у Кузнецова Ф.А. возникло право на проведение самостоятельной технической экспертизы по стоимости устранения повреждений автомобиля Hyundai Accent.

Кузнецов Ф.А. обратился к независимому оценщику ИП Демерчанову М.О. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent.

Согласно Экспертному заключению от 10.05.2017 N 10052017/24, составленному ИП Демерчановым М.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде составила 202 995,22 рублей.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам именно настоящего дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 118 000 рублей является недостаточным и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 84 995,22 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 19 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 19 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме - в сумме 19 000 рублей.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта ИП Демерчанова М.О. составили 19 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг по оценке от 10.05.2017 N 10052017/24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 на сумму 19 000 рублей (л.д. 44-45).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 19 000 рублей является правомерным.

В связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.03.2017 по 09.08.2017 (162 календарных дня), согласно которому сумма неустойки составила 137 693,52 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в период, за который начислена неустойка, не должны включаться нерабочие праздничные дни, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик контррасчет неустойки с обоснованием периода взыскания неустойки не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 137 693,52 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (162 дня).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 N 2-51/2017, квитанция от 15.05.2017 N 51 на сумму 10 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-45026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов