Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-17633/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-64638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Харькина Александра Сентябрьевича: Румянцев В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.15, зарегистрированной в реестре за N 2-2801,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-64638/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Харькина Александра Сентябрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тор" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОР" 190 000 рублей судебных издержек (т. 4, л.д. 35-37).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года с ООО "ТОР" в пользу Харькина А.С. было взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также неправомерность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 114-115).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Харькина А.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Харькин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОР" о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ТОР" от 02.04.15 (т. 1. л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кротов Александр Владимирович, Иванова (Голяева) Екатерина Александровна, Пункин Михаил Владимирович, Максимов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 16 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 148-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года было отменено, решения общего собрания участников ООО "ТОР", оформленные протоколом общего собрания от 02.04.15, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ТОР" в пользу Харькина А.С. взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 90-93, 128-132).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года Харькину А.С. было отказано в принятии дополнительного постановления по делу (т. 4, л.д. 32-33).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Харькин А.С. указал, что им в рамках настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор N 27/2016 об оказании юридических услуг от 10.10.16, заключенный с Закировым Маратом Даутовичем, акт выполненных работ к нему от 01.12.16, расписка от 15.08.17 на сумму 60 000 рублей,

- договор N 34/2015 об оказании юридических услуг от 01.08.15, заключенный с Румянцевым Василием Александровичем, акт выполненных работ к нему от 15.04.16, расписка от 15.04.16 на сумму 80 000 рублей,

- договор N 18/2016 об оказании юридических услуг от 15.05.16, заключенный с Закировым Маратом Даутовичем, акт выполненных работ к нему от 25.09.16, расписка от 01.03.17 на сумму 50 000 рублей (т. 4, л.д. 41-51).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Харькин А.С. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Харькиным А.С. в материалы дела были представлены:

Из материалов дела следует, что представители истца составили и подали в суды исковое заявление, апелляционную жалобу, письменные объяснения, различные заявления и ходатайства, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 07.10.15, 11.11.15, 09-16.12.15, 28-29.12.15, 24-29.02.16, Десятого арбитражного апелляционного суда 16.06.16, 04.07.16, 15.08.16, Арбитражного суда Московского округа (т. 1, л.д. 2-3, 45, 89, 100, 102-103, 185, т. 2, 17, 100-101, 144, т. 3, л.д. 2, 36, 51, 70-75, 87-88, 96, 125).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителями истца объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу истца 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Харькиным А.С. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела окончилось принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.08.17.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с рассматриваемым заявлением Харькин А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области 23.08.17, то есть за переделами установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Харькин А.С. указал, что пропуск срока вызван фактической выплатой вознаграждения представителю только 15.08.17 (т. 4, л.д. 38-40).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию только при наличии доказательств их фактического несения, а вследствие тяжелого финансового положения Харькин А.С. смог оплатить оказанные юридические услуги в полном объеме только в августе 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем правомерно восстановил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Доказательств необходимости дальнейшего снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-64638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.