Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-16146/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-16889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева Ю.Ю. по доверенности N 7 от 01.02.2017,

от ответчика - Соколов Е.Д. по доверенности N 35 от 21.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" и ООО "Трансавтологистик", в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-16889/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению АО "КИЗ" к ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Колюбакинский игольный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Игольный завод" о взыскании задолженности в размере 1 990 795 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 592 руб. 51 коп. за период с 27.12.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-16889/17 требования АО "КИЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" и ООО "Трансавтологистик", в порядке ст.42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца- отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "КИЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансавтологистик" сослался на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и интересы, а также права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансавтологистик" ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель и ответчик состоят в договорных отношениях и у последнего имеется задолженность перед ООО "Трансавтологистик".

Заявитель полагает, что в случае вступления обжалуемого решения в законную силу, ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" не будет иметь финансовой возможности выплатить ему задолженность.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности заявителя, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной спорных отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Трансавтологистик", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.5 договора, стоимость работ, количество, ассортимент, сроки поставки продукции из давальческого сырья определяются сторонами дополнительно спецификациями (приложениями) к настоящему договору.

Пунктом 8 Спецификаций N 1, 2, 3 к договору стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком на основании счетов подрядчика в срок, не позднее 45 дней от даты отгрузки готовой продукции подрядчику

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил ответчику готовую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 43 от 10.11.2016, N 44 от 22.11.2016, N 45 от 24.11.2016, N 46 от 24.11.2016, N 47 от 05.12.2016, N 48 от 05.12.2016 на общую сумму 1 990 795 руб. 48 коп., подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций. Однако ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 990 795 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20 от 19.01.2017 с требованием об оплате образовавшейся за ООО "Игольный завод" задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле Актами N 43 от 10.11.2016, N 44 от 22.11.2016, N 45 от 24.11.2016, N 46 от 24.11.2016, N 47 от 05.12.2016, N 48 от 05.12.2016, подписанными сторонами с проставлением печатей.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, в нарушение своих обязательств оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты которой ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.05.2017 в размере 75 592 руб. 51 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что денежные средства не могут являться объектом удержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Трансавтологистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-16889/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской от 08 июня 2017 года по делу N А41-16889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова