Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-63500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-1207/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-134581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пинтусовой Оксаны Вячаславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года,

вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-1197),

по делу N А40-134581/17

по иску Пинтусовой Оксаны Вячаславовны

к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН: 1027800000480, место нахождение: 105066, г.Москва,

ул.Спартаковская, д.5, корп.1)

об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором о выкупе ценных бумаг N 007-02-371-01/12 от 23 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2014 года

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кондрашова И.В. по доверенности от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Пинтусова Оксана Вячаславовна с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об обязании исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные Договором о выкупе ценных бумаг N 007-02-371-01/12 от 23 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года прекращено производство по делу N А40-134581/17-26-1197.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не предоставил суду вступившее в законную силу решение. Оснований для прекращение производства по делу не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-134581/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Пинтусовой О.В. к ПАО НБ "ТРАСТ" (ответчик по настоящему делу) о взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, компенсации морального вреда, отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу поскольку установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Басманного районного суда города Москвы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оба иска заявлены Пинтусовой О.В. на основании договора о выкупе ценных бумаг N 007-02-371-01/12 от 23 июля 2012 года.

В материалах дела имеется Решением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2016 г. которым требования истца рассмотрены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению Пинтусова О.В. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-134581/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, по делу N А40-134581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Т.А.Лялина