Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16239/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-52935/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-52935/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 24.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 79 000 руб., финансовой санкции за период с 15.01.2016 по 28.09.2016 в сумме 51 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 24.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 79 000 руб., финансовой санкции за период с 15.01.2016 по 28.09.2016 в сумме 51 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 4 918 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 30.11.2015, был причинен имущественный вред автомобилю Киа Рио гос.рег.знак В763АО134, собственником которого является Садыкова К.Д.

Собственник автомобиля 16.11.2016 заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), по которому право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ООО "Юринвест".

По договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2016, заключенному между ООО "Юринвест" и ИП Гоголевым Д.С., права требования, в том числе неустойки перешло к истцу.

14.12.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Требования не удовлетворены.

24.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия потерпевшего.

Решением Мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N 2-83-3530/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 7 270 руб.

28.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" фактически исполнило решение Мирового судьи.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 79 000 руб., а также финансовой санкции 51 600 рублей за период с 15.01.2016 по 28.09.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.04.2016 по 28.09.2016 составила 79 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 15.01.2016 по 28.09.2016 в сумме 51 600 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно произведенному истцом расчету сумма финансовой санкции за период с 15.01.2016 по 28.09.2016 составила 51 600 рублей.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Юриинвест" по договору уступки от 21.11.2016 уступило истцу несуществующее право, поскольку на момент уступки ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования от 21.11.2016 следует, что цедент (ООО "Юринвест") уступает, а цессионарий (ИП Гоголев Д.С.) принимает на себя право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, указанном в пункте 2 настоящего договора, а именно: право требования неустойки (пени) за период с 24.04.2016 по 28.09.2016 в сумме 79 000 руб., суммы финансовой санкции за период с 15.01.2016 по 28.09.2016 в сумме 51 600 руб., иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д. 45-46).

Основанием возникновения данного права требования является неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по произведению страховой выплаты по факту ДТП от 30.11.2015.

Обстоятельства указанного ДТП, а также факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения установлены решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области по делу N 2-83-3530/2016.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ договора уступки права требования от 21.11.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Юринвест" уступило ИП Гоголеву Д.С. существующие права требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату, также отклонены.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Садыковой К.Д. (собственником автомобиля Киа Рио, поврежденного в результате ДТП от 30.11.2015) в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена Претензия о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (л.д. 36-39).

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не произвел.

Доказательства того, что ответчиком в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в материалах дела также отсутствуют.

Решением Мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N 2-83-3530/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыковой К.Д. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей (л.д. 37).

Указанное решение было исполнено ответчиком только 28.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 28.0.2016 N 866 и Постановлением межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства (л.д. 49).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции является правильным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 79 000 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки и механизм ее начисления установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призваны стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (258 дней).

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора отклонены.

В материалах дела имеется Претензия ИП Гоголева Д.С., в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить сумму неустойки 79 000 рублей и финансовую санкцию 51 600 рублей (л.д. 40).

Указанная претензия была направлена в ПАО СК "Росгосстрах" 20.06.2017 (л.д. 41, 42).

С настоящим иском ИП Гоголев Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области 03.07.2017..

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг за составление и направление претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор от 09.06.2017 об оказании юридических услуг N 853-НФС, платежное поручение от 19.06.2017 N 1482 (оплата юридических услуг по составлению и направлению претензии), а также платежное поручение от 30.06.2017 N 1705 (оплата юридических услуг по договору N 853-НФС).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, отклонены апелляционным судом, поскольку несение истцом расходов на отправку почтовых отправлений ответчику на сумму 2 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-52935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов