Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-10912/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А06-4329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года по делу N А06-4329/2016 (судья С.А. Негерев)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Консалтинг-Проф" Суворовым Василием Викторовичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Консалтинг-Проф" (г. Астрахань, ИНН 3018314469, ОГРН 1083023000136),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" Суворовым Василием Викторовичем.

07 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО "ПКФ "Консалтинг-Проф", выразившимся в нарушении десятидневного срока опубликования сведений о введении процедуры банкротства - наблюдение; нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов; нарушении срока представления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также документов, определенных п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 была введена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суворов В.В. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 апреля 2017 года.

В связи с отсутствием анализа финансового состояния должника, а так же в связи с тем, что не было проведено собрание кредиторов должника, рассмотрение дела было отложено судом до 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2017 ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Минин А.Н.

Порядок рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Уполномоченным органом в жалобе указаны основания, по которым просит признать отдельные действия (бездействие) временного управляющего незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы о несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры банкротства, материалами дела установлено следующее.

В нарушение 10-дневного срока Суворов В.В. опубликовал сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" только 12.11.2016 вместо 22.10.2016.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) закреплена обязанность временного управляющего направить сообщение о введении наблюдения для опубликования.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Довод Суворова В.В., что при отсутствии денежных средств публикация в газете сообщения является его правом, а не обязанностью противоречит содержанию пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 13.04.2016.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Следовательно, временный управляющий Суворов В.В. должен был провести первое собрание кредиторов ООО ПКФ "Консалтинг-Проф" до 03.04.2017, однако провел его только 24.04.2017.

Не проведение собрания кредиторов в срок повлекло за собой отложение судебного разбирательства по делу.

Довод Суворова В.В., что собрание кредиторов не проводилось в связи с отложением рассмотрения дела, не состоятелен, так как не проведение собрания в срок явилось причиной, а не следствием отложения судебного разбирательства по делу.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с п.1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседании комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий обязан представить в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, а также документов, определенных пунктом 7 статьи 12, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В связи с не проведением в установленный срок собрания кредиторов, указанные документы не были представлены арбитражным управляющим ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд в требуемый срок.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года по делу N А06-4329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко О.В. Лыткина