Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10704/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А27-6126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Робакидзе А.Ю. по доверенности от 10.03.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савенкова Михаила Ивановича (N 07АП-10704/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу N А27-6126/2017 (судья Конарева И.А.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, пр. Советский, 58 (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Савенкову Михаилу Ивановичу, г. Кемерово, ул. Окружная, 24 (ОГРНИП 304420532000282, ИНН 420800062200)

о взыскании 93 047,98 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области о (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савенкову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Савенков М.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 047,98 рублей за период с 12 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401006:74, по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее автодороги г. Кемерово - Мариинск.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 11-02-С/11 от 08 февраля 2011 года за период с 12 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года в размере 55 372,28 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Савенков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом самостоятельно изменен предмет и основание иска. Ответчиком предоставлялись доказательства того, что истец отказывался признавать наличие между ними договорных отношений и отказывался заключать договор аренды непосредственно с истцом. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Фактическое использование ответчиком земельного участка началось 23 ноября 2015 года согласно пункта 2.3 договора. Истец неоднократно отказывал ответчику в признании наличия между ними договорных отношений и не заключал договор аренды с ответчиком. Истец обращается в суд с заведомо безосновательными требованиями и в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации намеренно умалчивает о наличии договорных отношений между сторонами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Савенкову М.И. с 18 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (автосервис) - общей площадью 557,5 кв.м., готовность 60%, с кадастровым номером 42:24:0401006:106.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:74, по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее автодороги г. Кемерово-Мариинск.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401006:74 предоставлен в пользование по договору аренды от 08 февраля 2011 года N 11-02-С/11, прежнему собственнику объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:24:0401006:106.

Договор аренды от 08 февраля 2011 года N 11-02-С/11 был расторгнут Комитетом с прежним собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0401006:106 в одностороннем порядке путем направления уведомление от 24 марта 2015 года N 9-6-03/1465.

Между ИП Савенковым М.И. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 10-08-нэ/16 от 19 августа 2016 года, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0401006:74, расположенный по адресу г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово-Мариинск, площадью 4028 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31 марта 2019 года (пункт 2.1 договора аренды).

Условия настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования арендатором земельного участка с 23 ноября 2015 года.

Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в Порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующий на момент заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора аренды).

В соответствии с Протоколом определения величины арендной платы с 23 ноября 2015 года арендная плата составила 20 722,75 рублей в соответствии с отчетом от 31 марта 2016 года N 32-02-2016 об оценке рыночной стоимости права пользования (рыночной арендной платы) земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401006:74.

Полагая, что ответчик с 12 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401006:74 без установленных законом или сделкой оснований в заявленный период, Комитет обратился к ответчику с требованием об оплате за фактическое пользование спорным земельным участком, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования Комитета о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401006:74 за период 12 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года в размере 55 372,28 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Лица, владеющие земельными участками на ином основании должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Пользование ответчиком земельным участком определено нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства, площадью 557,5 кв.м., ранее принадлежащий арендатору земельного участка, в спорный период принадлежал ИП Савенкову М.И.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений постановления N 73 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Савенкова М.И., как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, обязанности по внесению арендной платы за него.

Поскольку ИП Савенков М.И. приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, арендная плата подлежит уплате в соответствии с условиями договора аренды N 11-02-С/11 от 08 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для расчета арендной платы должен быть применен Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденный постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62.

В силу пункта 2.4 Постановления N 62 размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей, среди прочего, удельный размер кадастровой стоимости участка.

Исходя из положений Постановления N 62, суд посчитал, что размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом порядка расчета арендной платы, предусмотренного Постановлением N 62, суд произвел перерасчет задолженности по актуальной кадастровой стоимости, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и коэффициентов инфляции на 2010-2015 годы.

По расчету суда за период с 12 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года арендная плата составила 55 372,28 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с ответчика 55 372,28 рублей.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, обусловленные самостоятельным изменением судом исковых требований (с неосновательного обогащения на арендную плату) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из искового заявления, являющегося предметом разбирательства в настоящем деле, ясно видно, что основанием иска явился факт пользования ответчиком земельным участком, а заявленное Комитетом требование направлено на взыскание денежной суммы, эквивалентной размеру арендной платы, на которую вправе претендовать истец при надлежащем оформлении договора.

Таким образом, ошибочная квалификация истцом правоотношений с ответчиком, как не основанных на договоре, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, правильно установившим предмет и основание иска.

Ошибочные ссылки Комитета при обращении в суд на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовали рассмотрению данного спора по существу, поскольку суд не связан правовым обоснованием иска, а определение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, непосредственно относится к компетенции суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 04 апреля 2016 года, имеющей отметку о ее получении ответчиком 14 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу N А27-6126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова