Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-15034/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-22820/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-22820/2017 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), г.Челябинск,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

третье лицо: Юсупов Р.Р.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 25 565 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 23.05.2017, 10 000 руб. расходов на представителя и 112 руб. 14 коп. почтовых расходов (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Юсупов Р.Р. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-22820/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) 10 000 руб. неустойки (с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ), 7 000 руб. расходов представителя, 112 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-22820/2017 исправлена описка в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в предмете договора цессии отсутствует указание на конкретный период неустойки и сумма уступаемого права, а более того указано, что право на требование неустойки переходит только в соответствии с Законом об ОСАГО. Вместе с тем Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание неустойки после вынесения судебного решения. В данном случае считает, что Истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Кузнецова Н.Ю. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СП АО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в пользу Истца не имеется.

Кроме того, Истец отказался от основного требования вследствие исполнения его ответчиком до обращения в суд в полном объеме, таким образом, расчет неустойки от суммы 25603,78 не верен. По делу N 11-2-169/2017 так же уже была взыскана неустойка.

СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, а потому заявленные требования являются незаконными и необоснованными.

Начисление неустойки предусмотрено лишь в случаях пропуска срока страховой выплаты/возмещения в натуре и пропуск срока направления мотивированного отказа. Иных оснований для начисления неустойки законодательно не установлено.

Поскольку Ответчик произвел выплату в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО и не отказывал в ее возмещении, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки отсутствуют (л.д.57-59).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Альмера (государственный регистрационный знак Х415СВ/116 Rus), под управлением Юсупова Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, признанного виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак В701СМ/116 Rus), под управлением Хайбуллиной М.В.,

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица были причинены механические повреждения.

27.12.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 800 руб. и 28.12.2016 в размере 21 663 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу решением (заочное решение) мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N 11-2-169/2017 по указанному страховому случаю с ответчика в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 12 436 руб. 21 коп., УТС в размере 12 627 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб. (за период с 29.12.2016 по 10.02.2017), в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере 7000 руб. (л.д.10).

Платежным поручением от 29.05.2017 N 092839 ответчик на основании исполнительного листа по делу N 11-2-169/2017 перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере 53 513 руб. 78 коп.

В последующем третье лицо по договору от 06.06.2017 уступило истцу права требования с ответчика неустойки по указанном страховому случаю.

Претензией от 08.06.2017 истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи не своевременным исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислил неустойку в сумме 25 565 руб. 06 коп., за период с 11.02.2017 по 23.05.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, за период с 11.02.2017 по 23.05.2017, по ставке 1 %, в сумме 25 565 руб. 06 коп. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным, однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 06.06.2017 и приходный кассовый ордер от 06.06.2017 на сумму 10 000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, а также то, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 7 000 руб.

Почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что страховое возмещение ответчиком выплачено после решения мирового судьи, а значит в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Неустойка, взысканная по решению мирового судьи в размере 5000 руб., начислена истцом за период с 29.12.2016 по 10.02.2017. В настоящем деле истец просит неустойку за период с 11.02.2017 по 23.05.2017.

Таким образом, начисление неустойки в настоящем деле не противоречит нормам материального права, и не является двойным взысканием.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принята.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил до разумных пределов 7 000 руб. Оснований для большего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-22820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов