Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 06АП-6921/17

г. Хабаровск

19 декабря 2017 г.

А73-14146/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Росгвардии по Хабаровскому краю: не явились;

от ООО "ЧОО "Навигатор": Кромских А.Г.;

от Сбитневой Евгении Александровны: Ягупова Н.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбитневой Евгении Александровны

на решение от 03.11.2017 по делу N А73-14146/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Навигатор"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Навигатор" (далее - ООО "ЧОО "Навигатор", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2017 общество привлечено к ответственности по указанной выше норме права в виде предупреждения.

На данный судебный акт Сбитневой Евгенией Александровной в порядке с статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что оспариваемым решением затрагиваются ее права и права ее несовершеннолетнего сына Колотушкина А.М..

В поступившем в апелляционный суд отзыве на жалобу общество поддержало доводы жалобы, также просило признать необоснованными выводы арбитражного суда о доказанности в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения.

Представитель заявитель апелляционной жалобы в заседании суда второй инстанции поддержал требования, указывая, что в решении имеются выводы, касающиеся прав и обязанностей заявителя. Также пояснил, что в связи с данным решением со стороны органов опеки к Сбитневой Е.А. могут быть применены соответствующие меры.

Представитель общества высказалась об отмене судебного решения, необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в деле и прекратить производство по настоящему делу в связи с не подведомственностью (по субъектному составу).

Административный орган в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора являлось требование Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о привлечении ООО "ЧОО "Навигатор" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение им лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

При этом из решения суда не усматривает, что оно принято непосредственно о правах или обязанностях Сбитневой Евгении Александровны или ее несовершеннолетнего сына Колотушкина А.М..

Ссылка на то, что объяснения, представленные административным органом в материалы административного дела от Сбитневой Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, получены с нарушением закона, не принимается во внимание второй инстанции, как не подкрепленная доказательствами. Кроме того, выводы суда первой инстанции по существу спора основываются на совокупной оценке всех представленных лицами, участвующими в деле, в том числе объяснений Базовкиной А.Ю., директора лагеря Николаенко В.А., рапорта старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Смотрова А.К.

Довод о том, что со стороны органов опеки к Сбитневой Е.А. могут быть применены соответствующие меры, также отклоняется, поскольку это не имеет правового значения для спора о привлечении "ЧОО "Навигатор", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сбитневой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу N А73-14146/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.И. Сапрыкина