Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-16079/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-24325/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-24325/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Озерске на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-24325/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок его обжалования истек 24.10.2017, апелляционная жалоба подана 05.12.2017, что следует из почтовой отметки на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2017 и было доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, включая подателя апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что определение от 10.10.2017 получено им 01.11.2017, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения представитель отсутствовал. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба, направленная по почте 10.11.2017, возвращена заявителю в связи с нарушением срока на обжалование судебного акта и отсутствием соответствующего ходатайства на его восстановление.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 45499408586002 (л.д. 73). Кроме того, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске принимал участие в судебном заседании 08.06.2017.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске доводы не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-24325/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова