Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4424/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-11358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайрус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу N А63-11358/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 1022601010651, к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск, ОГРН 1022601008374, о взыскании арендной платы и пени, (судья А.С. Быков), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сайрус" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 20 400,65 руб. арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 и 5 284,30 руб. пени за период с 01.01.2010 по 24.03.2017 по договору аренды земельного участка от 18.09.2002 N 58.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14 сентября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции по собственной инициативе счел необходимым составить мотивированное решение, что не влияет на сроки обжалования и вступления в законную силу судебного акта (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу N А63-11358/2017 исковые требования администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сайрус", г. Зеленокумск, ОГРН 1022601008374, взыскано в пользу администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 1022601010651, сумму основного долга в размере 19302,12 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 (2 кв. 2014 года - 1 кв. 2017 года) и неустойку в размере 2444,58 руб. за период с 16.06.2014 по 24.03.2017, а всего 21 746,70 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу N А63-11358/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.10.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу N А63-11358/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 18.09.2002 N 723 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.09.2002 N 58 (далее - Договор), который зарегистрирован 02.12.2002.

С учетом внесенных дополнительным соглашением от 13.01.2014 (зарегистрирвоано 12.02.2014 изменений в договор аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет до 18.09.2051 земельный участок для обслуживания производственного помещения площадью 178 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. Мира, 70 (далее - Участок).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 2.2).

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы либо от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В связи с невнесением обществом арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 и пени за период с 01.01.2010 по 24.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.03.2017 N 1479 о погашении образовавшейся по договору задолженности по арендной плате и пени.

В связи с тем, что задолженность обществом не погашена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Администрацией в расчете арендной платы применены методика и ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", сведения о площади участка, арендуемого обществом, сведения о кадастровой стоимости участка, утвержденной в соответствии с Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Согласно расчету, представленному истцом, сумма подлежащей внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 составляет 20 400,65 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку факт пользования имуществом в заявленный период ответчик не оспорил, доказательства внесения арендной платы и контррасчет не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с общества.

Также истцом произведено начисление пени за нарушение обществом сроков и порядка внесения арендной платы. Размер пени определен в размере 5284,30 руб. за период с 01.01.2010 по 24.03.2017. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды.

Стороны согласовали, что в слаче неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочик (пункт 2.5.).

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, также в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции неверно определил период срока исковой давности, проверив довод в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором предусмотрено внесения арендной платы периодически (ежеквартально, равными частями, до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала), то и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого периода.

Согласно условиям договора арендная плата за 1 квартал 2014 подлежит оплате до 15.03.2014, за 2 кв. 2014 года до 15.06.2014.

При общем сроке исковой давности в три года истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 15.03.2017 и 15.06.2017 года.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к внесудебному порядку в частности относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование администрации от 24.03.2017 N 1479 с предложением погасить задолженность в добровольно порядке направлено ответчику в отношении задолженности за 1 кв. 2014 года за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2014 года, и неустойки, начисленной на задолженность 1 кв. 2014 года и ранее возникшую задолженность, в связи с чем названные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении задолженности за 2 кв. 2014 года требование администрации направлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление истцом ответчику требования (24.03.2017) по задолженности за 2 кв. 2014 года в пределах срока исковой давности свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на тридцать дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ и часть 5 статьи 4 АПК РФ) и удлинении оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, администрация, обратилась в суд первой инстанции с иском 14.07.2017, не пропустив срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2 кв. 2014 по 31.03.2017, и неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Суд первой инстанции, верно произвел перерасчет арендной платы, размер которой составляет 19 302,12 рубля за период за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года.

Нарушение обществом сроков внесения арендной платы явилось основанием для начисления администрацией пени на основании пункта 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014, в соответствии с которым арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от размера невнесенной арендной платы либо от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Произведя перерасчет пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом произведенного судом перерасчета подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к взысканию подлежит пеня в размере 2 444,58 рубля за период с 16.06.2014 по 24.03.2017.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании задолженности по арендной платы в размере 19 302,12 рубля за период за период за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 (со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года) и пени в размере 2 444,58 рубля за период с 16.06.2014 по 24.03.2017.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы и превышающий двукратный размер учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 2.5. договора и составляет 0,3% от суммы неуплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Ответчик не привел разумных доводов в обоснование необходимости снижения присужденной к взысканию неустойки до предложенных им ставок, не представил доказательств исключительности случая нарушения им условий договора.

Кроме того, условия о порядке начисления пени (по ставке 0,03%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,03%, исходя из сложившейся судебной практики, не считается чрезмерно высокой.

В договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств указано на применение неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 03.10.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу N А63-11358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков