Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61820/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-133469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-133469/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по исковому заявлению Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620) к ООО "ЛК" (ОГРН 1127847550159) о взыскании 2 161 196 руб. 70 коп. неустойки по госконтракту N 0173100012516000246-0008205-04 от 25.07.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. (доверенность от 08.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" о взыскании 2 161 196 руб. 70 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по срокам поставки товара согласно заключенному сторонами государственному контракту N 0173100012516000246-0008205-04 от 25.07.2016.

Решением от 17 октября 2017 года по делу N А40-133469/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что не согласен с размером неустойки, суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товаров N 0173100012516000246-0008205-04, согласно условиям которого, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 30 сентября 2016 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции товара считается дата оформления грузополучателем актов о приемке товаров.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товаров, указанных в разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и определяется по формуле, указанной в контракте в соответствии с постановлением.

В соответствии с п. 7.5. Контракта случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае недопоставки товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема грузополучателей и не в полном объеме, истец начислил неустойку неустойка в размере 2 161 196 руб. 70 коп., из которых: штраф за недопоставку товара в размере 676 539,60 руб., пени за просрочку поставки в размере 1 484 657, 10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2016 N 26/11-19082, от 13.12.2016 N 26/11-19180, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении контракта, а также контракт исполнен не в полном объеме, в связи с чем, начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-133469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛК" (ОГРН 1127847550159) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев