Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-8157/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества Елизаровой А.В. по доверенности от 13.10.2017 N 26/10-2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Четверкина Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2017 по делу N А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

временный управляющий открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Должник) Четверкин Георгий Константинович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2017 по делу N А66-287/2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Должника Четверкину Г.К. и иным лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, совершать действия, направленные на проведение собрания кредиторов Должника, назначенного на 29.08.2017, равно как организацию и проведение иных собраний кредиторов с вопросами повестки дня, отнесённой к компетенции первого собрания кредиторов.

В её обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение бывшим временным управляющим Должника Гараном Валентином Михайловичем возложенных на него обязанностей, что повлекло принятие кредиторами Должника решения об определении следующей процедуры банкротства в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние Должника. Указывает на заинтересованность суда, а также на то, что принятые меры ущемляют права кредиторов Должника. Просит определение суда отменить.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - Общество) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании Должника банкротом по существу назначено (отложено) на 31.08.2017.

По инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственности "Статус" (далее - ООО "Статус") 02.06.2017 проведено собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы Должника, обладающие 60, 584 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной за период наблюдения работе, информацию о финансовом состоянии Должника; 2. Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Образовать комитет кредиторов; 4. Количественных состав комитета кредиторов - 3 человека; 5. Комитет кредиторов уполномочен принимать решения по все вопросам, за исключением вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; 6. Избрать членами комитета кредиторов Должника Иванова Д.Е., Медник В.И. и Никитину М.В.; 7. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; поручить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 8. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; 9. Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Четверкина Г.К. - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"; 10. В качестве представителя собрания кредиторов избрать Долину Наталью Александровну; 11. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; 12. Определить периодичность проведения собраний кредиторов Должника - один раз в три месяца.

Временным управляющим Должника Гараном В.М. 03.07.2017 проведено первое собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы Должника, обладающие 96,0943 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий Должника, - ассоциацию "СОАУ "Меркурий"; дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; избрать представителем собрания кредиторов Керанина Алексея Викторовича - представителя Общества.

Определением суда от 12.09.2017 решения, принятые кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 02.06.2017, признаны недействительными; в удовлетворении заявления ООО "Статус" о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 03.07.2017 отказано.

Банк, будучи кредитором Должника, 25.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на возможность принятия собранием кредиторов решений, способных нарушить права как Должника, так и его кредиторов, а также повлечь создание правовой неопределенности, а равно привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из наличия оснований возникновения правовой неопределённости и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено проведение двух первых собраний кредиторов, учитывая необходимость предотвращения возникновения ситуации наличия иных решений по одному и тому же вопросу (возникновения правовой неопределённости), арбитражный суд обоснованно применил рассматриваемые обеспечительные меры для сохранения существующего положения с целью соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов Должника.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017 по настоящему делу определение суда от 12.09.2017 в части признания недействительными решений собрания кредиторов Должника от 02.06.2017 и отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 03.07.2017, оставлено без изменения.

Между тем в силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Условием для отмены принятых обеспечительных мер может быть, в частности, обстоятельство, свидетельствующее о том, что отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Как следует из общедоступного информационного ресурса системы "Банк решений арбитражных судов. Картотека арбитражных дел( в сети Интернет, судом первой инстанции определением от 08.12.2017 обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены. Данное определение суда, в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены, то есть с момента вынесения арбитражным судом определения от 08.12.2017 действие обжалуемого определения суда прекратилось, вопрос, являющийся предметом апелляционной жалобы, утратил свою актуальность, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2017 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Четверкина Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова