Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-18584/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-68821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина": Купцова Д.А. по доверенности от 23.01.17 N 24-18/Д;

от заинтересованного лица, Центрального управления Ростехнадзора: Салихов М.М. по доверенности от 24.01.17 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-68821/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 4.1-Пс/0131/1-1376пл- 2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - заявитель, Общество, АО "МКБ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 4.1-Пс/0131/1-1376пл-2017, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-68821/17 заявленные Акционерным обществом "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Центрального управления Ростехнадзора от 27.07.2017 N 4.1-Пс/0131/1-1376пл-2017 о назначении Акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с данным судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, в период с 05 июня 2017 года по 19 июля 2017 года Управлением на основании распоряжения от 24.05.2017 N 1367-пр, проведена плановая выездная проверка в отношении АО "МКБ "Факел" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: "Склад взрывчатых материалов и ПТС", рег. N А02-30771- 0001, расположенного по адресу: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д.33.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 N 4.1 -1367пл- А/0131-2017, из которого следует, что:

лицензия от 11.02.2011 N ВП-02-002891 (КМС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не предусматривает вида деятельности по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

заместитель генерального директора - главный инженер Общества не прошел аттестацию в области промышленной безопасности соответствующей должностным обязанностям (область Б-12.2 в соответствии с п. 10 главы 3 Должностной инструкции заместителя генерального директора - главного инженера);

паспорт склада "Взрывчатых материалов и ПТС" содержит недостоверную информацию относительно противопожарных мероприятий направленных на исключение напольных пожаров (так в паспорте указано - ширина минерализованной полосы 1 метр, тогда как на реально ширина минерализованной полосы - 5 метров).

Приведенные обстоятельства расценены административным органом как нарушение Обществом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем в адрес последнего выдано предписание от 19.07.2017 N 4.1-1367пл-П/0131-2017 об устранении выявленных нарушений и составлен протокол от 25.07.2017 N 4.1-1367пл- Пр/0131-2017 об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Общество представило: возражения на акт проверки и объяснения по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26-27); а также лицензию от 10.09.2015 N ВМ-02-025883 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения с Приложением (л.д. 51-53), протоколы аттестационной комиссии ТАК Центрального управления Ростехнадзора от 16.02.2017 N 02-17-10001 в отношении И.о. начальника управления промышленной безопасности, от 08.07.20115 N 02-15-7057 в отношении первого заместителя главного инженера (л.д. 43, 44) и должностную инструкцию заместителя генерального директора - главного инженера (л.д. 28-30).

27.07.2017 по результатам рассмотрения административных материалов, АО "МКБ "Факел" постановлением N 4.1-Пс/0131/1-1376пл-2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного Федерального закона. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

У АО "МКБ "Факел" имеется лицензия от 10.09.2015 N ВМ-02-025883 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения в Приложении к которой указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемы) в составе деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, в том числе хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (л.д. 51-53).

Приведенное обстоятельство исключает наличие в действиях Общества нарушения требований п.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2013 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 1 оспариваемого постановления).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно положениям должностной инструкции заместителя генерального директора - главного инженера АО "МКБ "Факел" (л.д. 28-30), на данное должностное лицо не возложены обязанности, при осуществлении которых необходимо проходить аттестацию в области промышленной безопасности (область Б-12.2), т.к. в его должностные обязанности не входит осуществление производственного контроля на ОПО.

При этом, в АО "МКБ "Факел" определены и аттестованы должностные лица, ответственные за осуществления производственного контроля на опасных производственных объектах: первый заместитель главного инженера (председатель комиссии производственного контроля), начальник управления промышленной безопасности, заместитель начальника управления промышленной безопасности - главный специалист по производственному контролю промышленной безопасности на ОПО, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями протоколов аттестационной комиссии ТАК Центрального управления Ростехнадзора от 16.02.2017 N 02-17-10001 в отношении И.о. начальника управления промышленной безопасности, от 08.07.20115 N 02-15-7057 в отношении первого заместителя главного инженера (л.д. 43, 44) и приказом от 27.01.2017 N 58 "Об утверждении состава Комиссии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО) АО "МКБ "Факел" (л.д. 47 -48).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений пункта 2 ст. 9 Федерального закона N 116- ФЗ, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (пункт 2 оспариваемого предписания).

Касательно нарушения, допущенного АО "МКБ "Факел" при оформлении паспорта склада "Взрывчатых материалов и ПТС", а именно указание в п. 11 Паспорта в числе противопожарных мероприятий на каком расстоянии вокруг здания снят дерн (ширина минерализованной полосы) - 1 метр, вместо 5 метров, при фактической ширине минерализованной полосы - 5 метров (согласно замерам сделанным в ходе проверки), что фактически не оспаривается административным органом, оценивается судом как наличие технической ошибки в количестве метров допущенной при оформлении паспорта.

Поскольку установленные законодателем требования к ширине минерализованной полосы фактически соблюдаются Обществом, данная техническая ошибка не может быть признана достаточным основаниям для привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факты, указанные в постановление от 27.07.2017 N 4.1-Пс/0131/1- 137пл-2017 о назначении административного наказания, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследован административным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, данное постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина привлекаемого к административной ответственности Общества.

Закрепляя общие положения и принципы административно -деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и как следствие о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением бремени доказывания административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, суд первой инстанции верно посчитал, что требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 N 4.1-Пс/0131/1-137пл-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства, что общество в период проведения плановой выездной проверки опасного производственного объекта "Склад взрывчатых материалов и пиротехнических средств" ЦУ Ростехнадзора представило главному государственному инспектору межрегионального отдела общего промышленного надзора Нестерову Д.Д. (далее но тексту - главный инспектор) на ознакомление копию действующей лицензии N ВМ- 02-025883 от 10.09.2015 г. на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, а именно хранения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Факт передачи копии лицензии подтверждается подписями главного инспектора и представителя Общества в описи документов от 19.07.2017 г.

Однако, данное обстоятельство прямо подтверждает отсутствие оснований заявителя апелляционной жалобы ссылаться на ненадлежащее оформление лицензии, а также предоставлении старой лицензии в период проведения проверки.

Исходя из буквального толкования должностной инструкции, заместитель генерального директора главный инженер Крайнов В.Г. Общества не относится к должностным лицам, непосредственно ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах.

Пункт должностной инструкции устанавливает обязанность заместителя генерального директора - главного инженера осуществлять контроль за соблюдением дисциплин, правил и норм.

Таким образом, данное должностное лицо АО "МКЬ "Факел" не обязано проходить аттестацию в области промышленной безопасности (область Б-12.2).

Во время проведения проверки Обществом был представлен приказ N 58 от 27.01.2017 г. "О работе Комиссии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОНО) предприятия" (далее по тексту - приказ), согласно которому первый заместитель главного инженера - председатель комиссии Сычев М.Е., и.о. начальника управления промышленной безопасности - заместитель председателя комиссии Николаев Д.В., заместитель начальника управления промышленной безопасности - главный специалист по производственному контролю промышленной безопасности на ОПО Федосеев Е.А. являются ответственными лицами за осуществление производственного контроля, их аттестация подтверждена представленными в материалы дела копиями протоколов аттестационной комиссии ТАК ЦУ Ростехнадзора от 16.02.2017 N 02-17-10001 в отношении и.о. начальника управления промышленной безопасности, от 08.07.20115 N 02-15-7057, в отношении первого заместителя главного инженера (л.д. 43, 44).

Факт передачи приказа подтверждается подписями главного инспектора и представителя Общества в описи документов от 19.07.2017 г.

Также во время проведения внеплановой, выездной проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 19.07.2017 N 4.1-1367пл-П/0131-2017 (далее по тексту - предписание) Обществом был представлен тот же приказ, который в этот раз был принят во внимание главным инспектором, после чего было установлено устранение нарушений п.2-3 Предписания, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) АО "МКБ "Факел" N 4.1- 2689-вн-А/0181 -2017 от 23.10.2017 г (далее по тексту - Акт проверки).

Решением от 16.11.2017 г Химкинский городской суд Московской области отменил Постановление главного инспектора ЦУ Ростехнадзора и прекратил производство по делу в отношении начальника управления промышленной безопасности, охране труда и пожарной безопасности Общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 см.9.1. КоАП РФ (решение вступило в законную силу).

Касательно, п. 3 Постановления Общество действительно допустило техническую опечатку при оформлении паспорта склада "Взрывчатых материалов и 1ГГС", а именно указало в п. 11 Паспорта в числе противопожарных мероприятий ширину минерализованной полосы в 1 метр вместо фактических 5 метров.

Однако данная техническая опечатка была устранена в ходе проведения проверки в июле 2017 г, что также отражено в Акте проверки.

Общество соблюдает установленные законодателем требования к ширине минерализованной полосы, что подтверждается замерами, сделанными в ходе проверки.

Следовательно, такая техническая ошибка не повлекла нарушения правил промышленной безопасности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании в связи с тем, что опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года по делу N А41-68821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева