Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-13945/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-27602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года по делу N А60-27602/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колбасофф" (ИНН 6671469698, ОГРН 1146671029823)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колбасофф" (далее - ООО "Колбасофф", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 682/08 от 23.05.2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15 августа 2017 года оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., который заменен судом на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения п. 5.2.8.1. ГОСТ-26809.2-2014, последующей переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга поступило обращение гражданина (вх. N 4255 от 20.03.2017 г.) с жалобой на нарушение действующего санитарного законодательства в гастро-пабе "Колбасофф" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а ООО "Колбасофф" (620137, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 43, кв. 72).

Определением от 10.04.2017 года заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Колбасофф", принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее:

27.04.2017 г. в 13 ч. 00 мин. изготовитель продукции ООО "Колбасофф" (юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 43, кв. 72) в гастро-пабе "Колбасофф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,9А, допустил выпуск салата "Красное море", дата выработки 17.04.2017 г., срок годности 2 ч., не соответствующего требованиям безопасности по микробиологическим показателям: обнаружены дрожжи в количестве 1,3 х 103 КОЕ/г, при нормативе (не более 500 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при нормативе (не допускается в 0,1г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 10567 от 25.04.17г., выданным АИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (АТТЕСТАТ АККРЕДИТАЦИИ ИЛЦN POCC.RU.0001.510273 от02.12.2015 г.), что является нарушением п.1 ст.5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. А также нарушен п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011, согласно которому пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

27.04.2017 г. в 13 ч. 00 мин. при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции изготовитель продукции ООО "Колбасофф" (юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 43, кв. 72) в гастро-пабе "Колбасофф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вайнера,9А, не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП: не представлены Стандартизованная корпоративная система обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, план ХАССП, приказ о создании рабочей группы, что является нарушением п.2 ст. 10 TP ТС 021/2011, согласно которому при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

27.04.2017 г. в 13 ч. 00 мин. при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции изготовитель продукции ООО "Колбасофф" (юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 43, кв. 72) в гастро-пабе "Колбасофф", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, не обеспечил прохождение медицинских осмотров, лабораторных исследований не в полном объеме и несвоевременно, а именно: у повара Шахмаева В., официанта Симаковой М. отсутствуют данные ежегодною осмотра стоматологом, отоларингологом, наркологом, психиатром, терапевтом; у повара Тихоновой Е. отсутствуют данные ежегодного осмотра наркологом, психиатром; у официанта Симаковой М. истек срок осмотра дерматовенерологом (последний от 06.04.2016 г.), медицинская книжка на мойщицу посуды Грачеву Н. не представлена, что является нарушением п. 6 ст. 11 TP ТС 021/2011, согласно которому работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. А также нарушен п. 10 ст.17 TP ТС 021/2011, согласно которому работники, занятые па работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений административным органом 10.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 682/08 от 23.05.2017, которым ООО "Колбасофф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом оснований для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд не установил. Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд счёл возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенную административным органом меру наказания в отношении общества на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В силу п. 3 ст. 34 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 указанного Закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

В силу ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

Работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (ч. 6 ст. 11, ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний (исследований) не может служить доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения ввиду того, что в нарушение п. 5.2.8.1. ГОСТ-26809.2-2014 повторного отбора проб в рамках административного дела не производилось. Тогда как результаты повторного анализа пробы салата "Красное море" подтвердили соответствие указанного продукта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений ГОСТ-26809.2-2014 находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно Разделу N 1 ГОСТ 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", настоящий стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

В данном случае предметом лабораторных испытаний (исследований) являлась проба салата "Красное море", не являющегося молочным продуктом.

Следовательно, оснований для применения ГОСТ 26809.2-2014 при проведении микробиологического анализа указанного продукта не имелось.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 10, п. 6 ст. 11, п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний N 10567-10571 от 25.04.2017, экспертным заключением N 02-08-14/2488 от 02.05.2047, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 и заявителем документально не опровергнут.

Управление допущенные обществом нарушения квалифицировало по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на то, что нарушение требований технических регламентов могло повлечь причинение вреда или создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что допущенное обществом нарушение требований технических регламентов напрямую связано с реализацией салата "Красное море" населению, поскольку последний не был включен в основное меню заведения. Доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что наименование указанного салата было указано в меню бизнес-ланча ООО "Колбасофф" на момент отбора проб, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное Роспотребнадзором в материалы дела с сайта общества меню, действовало на момент отбора проб, административным органом не представлено.

Доводы общества о том, что 17.04.2017 салат был выпущен в единственном экземпляре по требованию эксперта Усачевой Л. Г., административном органом не опровергнуты.

Следовательно, выявленное в результате лабораторных исследований несоответствие указанного продукта требованиям безопасности по микробиологическим показателям не повлекло за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушений требований технических регламентов в части непринятия мер по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на ХАССП, в необеспечении прохождения медицинских осмотров работников, занятых на работах, которые связаны с производственном (изготовлением) пищевой продукции, а также которые связаны с осуществлением хранением, перевозкой и реализацией пищевой продукции, лабораторных исследований не в полном объеме и несвоевременно работников, сами по себе также не свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде; административным органом причинение указанными нарушениями какого-либо вреда или угроза его причинения не подтверждена.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие на момент проверки доказательств обеспечения прохождения работниками медицинских осмотров (нарушение п. 6 ст. 11, п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011) при наличии в материалах дела доказательств принятия заявителем незамедлительных мер по устранению указанных нарушений при отсутствии фактов выявления у работников по результатам проведения медицинских осмотров каких-либо заболеваний, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом, что допущенное правонарушение с учетом выявленных нарушений требований технических регламентов повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавало угрозу для жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал вменяемое правонарушение на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона.

Допущенные обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обществом совершено впервые, заявитель является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, и принципами юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-27602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб