Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59100/17

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югорскремстройгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-66454/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геотекс",

о приостановлении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геотекс" - Богомолов К.В. дов. от 10.05.2017

от ООО "Югорскремстройгаз" - Рейзвих А.В. дов. от 04.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. ООО "ГЕОТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Югорскремстройгаз" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", оформленную соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015, актом зачета взаимных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 производство по заявлению ООО "Югорскремстройгаз" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10975/2016.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Югорскремстройгаз" указывает на то, что вынесение судебного акта по делу N А43-10975/2016 никак не повлияет на рассмотрение заявления о признании недействительной сделки к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Геотекс".

В судебном заседании представители ООО "Югорскремстройгаз", конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом рассматривается заявление ООО "Югорскремстройгаз" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "Шейна", оформленную соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015, актом зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шейна" перед ООО "Геотекс" в сумме 186 226 749,87 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014.

Как следует из представленных в материалы дела ООО "Шейна" документов, в рамках дела N А43-10975/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление ООО "ГЕОТЕКС" о расторжении договора купли- продажи заложенного имущества N 01 от 22.12.2014 в редакции дополнительных соглашений N 01 от 29.01.2015 и N 2 от 30.01.2015, задолженность по которому зачтена оспариваемым соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015, актом зачета встречных требований от 15.05.2015.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления ООО "Югорскремстройгаз"", исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А43-10975/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является сделкой.

Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет его денежного характера и не затрагивает оснований возникновения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 506/00).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование поданного заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна" заявитель не ссылался на незаключенность договора купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014, как основания для признания недействительной сделки по зачету.

Основаниями для подачи указанного заявления были специальные основания для признания сделки недействительной установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно преимущественное удовлетворение требований ответчика, полученное путем совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, какие-либо препятствия для рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой зачета у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основания поданного заявления не связаны с требованиями о расторжении договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 22.12.2014, которые рассматриваются судом в рамках дела N А43-10975/2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции и приходит к выводу, что суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению обособленного спора по своей инициативе, в отсутствие ходатайства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления ООО "Югорскремстройгаз" в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-66454/15 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова