Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-6502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-1165/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А58-4845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алчина Евгения Евгеньевича и Алчиной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-4845/2017 по иску товарищества собственников жилья "Добрые соседи" (ИНН 1435132702, ОГРН 1031402035719, г. Якутск, ул. Семена Данилова, 30, 2) к индивидуальному предпринимателю Алчину Евгению Евгеньевичу (ИНН 143512362631, ОГРН 306143526800042, г. Якутск), индивидуальному предпринимателю Алчиной Ирине Васильевне (ИНН 143500584340, ОГРН 304143502900090, г. Якутск) о взыскании 1 198 370, 89 руб.

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

товарищество собственников жилья "Добрые соседи" (далее - истец, ТСЖ "Добрые соседи") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском индивидуальному предпринимателю Алчину Евгению Евгеньевичу (далее - Алчин Е.Е.), индивидуальному предпринимателю Алчиной Ирине Васильевне (далее - Алчина И.В.) о взыскании 983 344, 68 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание нежилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, 6, а также 215 026, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 с ответчиков в пользу истца взыскано 787 060, 63 руб., в том числе: 669 264, 60 руб. основного долга и 117 796, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета - 18 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Заявители жалобы указывает, что о проведении 15.10.2007 общего собрания дома по ул. Пояркова, 6, ответчиков никто не уведомлял и соответственно последние не могли принимать участие в выборе способа управления жилым домом. Истцом ни разу не было предложено ответчикам заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, ответчиками не утверждались указанные в решении тарифы.

Полагают, что при расчете задолженности истцом необоснованно применены тарифы за техническое обслуживание дома с этажностью 7 этажей, так как дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 6, имеет лишь 6 этажей, а помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, не относятся к категории жилых. При этом ответчики не отрицают обязанность по содержанию общедомового имущества, в подтверждение понесенных ими расходов в суд было предоставлено значительное количество документов, устанавливающих факт проведенных работ, оказанных услуг, а также оплату выполненных работ по содержанию общедомового имущества подрядчикам, с которым ответчики непосредственно заключали договоры. Истцом не представлены ежегодные сметы, а также утвержденные на общем собрании ежегодные планы о необходимых работах по техобслуживанию и содержанию общего имущества, представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ в доме по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д.6 и расходы на данные работы.

Более того, ответчики считают, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, указанные в претензии и в исковом заявлении суммы являются разными.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.02.2015 Алчину Е.Е. и Алчиной И.В. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение общей площадью 1 756, 6 кв.м, инв. N 98 401:9 000018512, литер А, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, д. 6, квартал 136.

Решением общего собрания собственников дома по ул. Пояркова 6, оформленным протоколом от 15.10.2007, ТСЖ "Добрые соседи" избрано управляющей компанией с 15.10.2007.

Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 25.12.2013 N 372п "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" в каменных домах с этажностью от 7 этажей и выше размер платы за техобслуживание и текущий ремонт с 01.07.2014 по 30.06.2015 составляет 15, 38 руб./кв.м.

Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 13.01.2015 N 3п "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для населения городского округа "город Якутск" в каменных домах с этажностью от 7 этажей и выше размер платы за техобслуживание и текущий ремонт с 01.07.2015 по 30.06.2016 составляет 16,98 руб./кв.м.

Решением членов ТСЖ "Добрые соседи", оформленным протоколом от 24.06.2016, утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016: техническое обслуживание 17,50 руб./кв.м.

Истцом в адрес соответчиков направлена претензия от 02.08.2016 N 75/16 с требованием об оплате задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 2 180 291, 92 руб. за период с октября 2007 года по июнь 2016 года, неустойки в размере 174 423, 36 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии; к претензии приложены расчет задолженности и банковские реквизиты. Данная претензия получена соответчиками 18.08.2017.

Однако соответчики на претензию не ответили, оплату задолженности за содержание и ремонт помещения не произвели, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету иска задолженность за содержание и ремонт помещения за период с 01.06.2013 по 01.07.2016 составила 983 344,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 29.06.2017 составила 215 026, 21 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 196, 199, 200, 210, 244, 249, 290, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчикам подтверждается материалами дела и не опровергается последними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчики как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В данном случае, ответчики как собственники нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома.

Факт оказания истцом услуг по управлению жилым домом подтверждается материалами дела, в частности, паспортами готовности к отопительному периоду 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., актом готовности объектов абонента к отопительному сезону 2015-2016 гг., актами проверки готовности к отопительному сезону 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., актами промывки трубопровода тепловых сетей и системы отопления от 27.06.2014, 26.06.2015, договорами подряда от 09.01.2013, 01.01.2014, 01.06.2014, 09.09.2014, 01.03.2015, 19.07.2015, 01.06.2016, актами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями.

Ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому на него возложена обязанность по их оплате.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 983 344, 68 руб. за период с 01.06.2013 по 30.06.2016.

Истец обратился с настоящим иском в суд 10.07.2017

Таким образом, поскольку за защитой своих прав истец обратился 10.07.2017, суд, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по июнь 2014 года истек, что является основанием для отказа в иске в данной части в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 669 264, 60 руб., в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 314 080, 08 руб. правомерно отказано.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия извещения о проведении 15.10.2007 общего собрания собственников были рассмотрены судом первой инстанции. Как верно указал суд, поскольку решение общего собрания собственников от 15.10.2007 не оспорено, решение является действующим.

Доводы об отсутствии предложения о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества судом отклоняются, как указано выше, незаключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы по содержанию многоквартирного дома по тарифу.

Ссылка заявителей на самостоятельное несение расходов по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 026, 21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками допущено нарушение денежного обязательства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по июнь 2014 года заявлено за пределами срока исковой давности, соответственно, подлежит отказу в иске и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 97 230,18 руб. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 117 796, 03 руб. за период с 10.08.2014 по 29.06.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы в апелляционной жалобе ответчиками в данной части не приведены.

Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывают, что суммы и периоды, указанные в претензии и в исковом заявлении, являются разными, кроме того, в претензионном письме истец рассчитывает пени на сумму задолженности в размере 8% годовых за весь период, а в исковом заявлении истец требует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров является обязательным в арбитражном процессе.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела представил претензию от 02.08.2016 N 75/16 с требованием об оплате задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 2 180 291, 92 руб. за период с октября 2007 года по июнь 2016 года, неустойки в размере 174 423,36 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии; к претензии приложены расчет задолженности и банковские реквизиты. Претензия получена ответчиками, что ими и не оспаривается.

Таким образом, из указанного письма явно следует, что истец был намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и ответственности за неисполнение основного обязательства по уплате долга, и то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании не пеней, а процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ответчики были в курсе требований истца по существу, из материалов дела не следует намерение ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке. При этом из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчиков в ответ на претензию не последовало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-4845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин