Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-7247/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А64-6096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Мулина И.Н., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2017;

от товарищества собственников жилья "Электрон - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А64-6096/2016 (судья Зотова С.О.) по заявлению товарищества собственников жилья "Электрон - 2" о взыскании судебных расходов по делу N А64-6096/2017 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к товариществу собственников жилья "Электрон - 2" (ОГРН 1066800002345, ИНН 6829027005) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Электрон-2" (далее - ТСЖ "Электрон-2", ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за январь-май 2016 года частично в размере 49 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а в дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда области от 03.03.2017 производство по делу N А64-6096/2016 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ТСЖ "Электрон-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Квадра" в пользу ТСЖ "Электрон-2" взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.12.2017 (с учетом объявленного перерыва до 11.12.2017) представитель ТСЖ "Электрон-2" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В частности, в ст. 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

В п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец отказался от иска немотивированно, следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ТСЖ "Электрон-2" представило в материалы дела платежное поручение N 213 от 18.10.2016 на сумму 14 000 руб., N 235 от 18.11.2016 на сумму 10 000 руб., N 247 от 12.12.2016 на сумму 5 000 руб., N 24 от 07.02.2017 на сумму 7 000 руб., N 36 от 14.02.2017 на сумму 7 000 руб., N 109 от 15.05.2017 на сумму 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016, 29.11.2016, 09.12.2016, 05.02.2017, 13.02.2017 и 15.05.2017 между председателем ТСЖ "Электрон-2" Арчаковым В.В. (заказчик) и адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов Мутасовой М.А. (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. указанных договоров).

В соответствии с п. 1.2. договоров на оказание юридических услуг под юридическими услугами понимается следующее: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; представление интересов заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях; иные услуги.

Кроме того, каждым из указанных договоров предусмотрена дополнительная юридическая услуга, а именно:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области (договоры от 29.11.2016, от 09.12.2016, от 05.02.2017, от 13.02.2017);

- подготовка и подача документов (договор от 17.10.2016);

- подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области о соединении гражданских дел в одно производство (договор от 29.11.2016);

- подготовка отзыва в Арбитражный суд Тамбовской области (договор от 09.12.2016);

- подготовка заявления о взыскании издержек в Арбитражный суд Тамбовкой области (договор от 15.05.2047).

Стоимость оказываемых услуг по договорам на оказание юридических услуг согласована между сторонами в п. 3.1. договоров в следующем размере: 14 000 руб. по договору от 17.10.2016, 10 000 руб. по договору от 29.11.2016, 5 000 руб. по договору от 09.12.2016, 7 000 руб. по договору от 05.02.2017, 7 000 руб. по договору от 13.02.2017, 2 000 руб. по договору от 15.05.2017.

Общая стоимость услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг от 17.10.2016, от 29.11.2016, от 09.12.2016, от 05.02.2017, от 13.02.2017 и от 15.05.2017, составила 45 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров на оказание юридических услуг заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 18.10.2016 к договору на оказание юридических услуг от 17.10.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с делом стоимостью 7 000 руб.; участие в судебном заседании стоимостью 7 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 29.11.2016 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка ходатайств о соединении и о допросе свидетеля стоимостью 3 000 руб. (1 500 руб. за одно ходатайство); участие в судебном заседании стоимостью 7 000 руб.

Актом выполненных работ от 12.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2016 подтверждается оказание исполнителем услуги по подготовке отзыва стоимостью 5 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 07.02.2017 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2017 и от 14.02.2017 к договору на оказание юридических услуг от 13.02.2017 исполнителем осуществлено участие в судебном заседании, общая стоимость указанной услуги составила 14 000 руб.

Актом выполненных работ от 15.05.2017 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 подтверждается оказание исполнителем услуги по составлению заявления об издержках стоимостью 2 000 руб.

Материалами делами подтвержден факт оказания Мутасовой М.А. услуг по обеспечению участия представителя в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу (20.12.2016, 19.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017), а также подтверждена подготовка отзыва и заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд области правильно указал, что подписание актов выполненных работ фактически до оказания услуги само по себе правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных данным договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Подписание отзыва и заявления о возмещении судебных издержек председателем ТСЖ не опровергает факта оказания данных услуг представителем.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца об отсутствии у Арчакова В.В. полномочий на подписание договоров на оказание юридических услуг от имени ТСЖ "Электрон-2", поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Электрон-2" на момент подписания договоров на оказание юридических услуг лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Электрон-2", указан председатель правления Арчаков В.В.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд области обоснованно указал, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов за ознакомление с делом в сумме 7 000 руб. и подготовку ходатайств о соединении дел и о допросе свидетеля стоимостью 1 500 руб. за каждое ходатайство являются необоснованными, поскольку оказание услуги по ознакомлению с делом не подтверждено какими-либо доказательствами, ходатайства об объединении дел и о вызове специалиста в ходе рассмотрения дела ответчик просил оставить без рассмотрения.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров от 17.10.2016, от 29.11.2016, от 09.12.2016, от 05.02.2017, от 13.02.2017 и от 15.05.2017, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ТСЖ "Электрон-2" юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов ТСЖ "Электрон-2" по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель ТСЖ Арчаков В.В. превысил пределы своих полномочий при заключении договоров на оказание юридических услуг, а также о том, что акты выполненных работ по договорам подписаны до фактического оказания услуг, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ПАО "Квадра" о том, что по договору от 29.11.2016 было оплачено только 5 000 руб., однако в договоре указана сумма 10 000 руб., а по договору от 09.12.2016 стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб., между тем, ответчиком представлен акт об оказании услуг по данному договору на сумму 5 000 руб. и доказательства оплаты услуг по данному договору отсутствуют, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что платежное поручение N 235 от 18.11.2016 на сумму 10 000 руб. со ссылкой на договор от 17.11.2016 не является относимым к рассматриваемому вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку содержит ссылку на договор, который не представлен в материалы дела. Доказательств того обстоятельства, что оплаченные данным платежным поручением услуги были оказаны в рамках настоящего дела, не имеется.

Акт выполненных работ от 29.11.2016 подписан после оплаты и не содержит указания на произведенную оплату 18.11.2016. Данное противоречие ТСЖ "Электрон - 2" не устранено, каких-либо пояснений, возражений по данному доводу истца в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Однако обстоятельство признания платежного поручения N 235 от 18.11.2016 на сумму 10 000 руб. неотносимым доказательством не свидетельствует о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку судом области отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Электрон - 2" о взыскании судебных расходов по настоящему делу на общую сумму 12 000 руб.

В части требований, удовлетворенных судом (33 000 руб.), размер оплаченных юридических услуг соответствует объему услуг, фактически оказанных представителем ТСЖ "Электрон - 2".

Что касается довода истца о наличии противоречия, выразившегося, как указывает ПАО "Квадра", в приложении ответчиком к договору от 09.12.2016 платежного поручения N 247 от 12.12.2016 на сумму 5 000 руб., в котором содержится ссылка на договор от 29.11.2016, то судебная коллегия учитывает следующее.

В материалах дела имеется договор между ТСЖ "Электрон - 2" и адвокатом Тамбовской городской коллегии адвокатов Мутасовой М.А. от 29.11.2016, по условиям которого (п.п. 1, 2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области о соединении гражданских дел в одно производство; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях; иные услуги. Данный договор не исключает подготовку адвокатом отзыва на иск.

В договоре от 09.12.2016 указано отдельно на подготовку отзыва.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 12.12.2016, подписанный сторонами, с указанием на выполнение адвокатом Мутасовой М.А. в рамках дела N А64-6096/2016 работы по подготовке отзыва на сумму 5 000 руб.

Отзыв в материалы дела фактически представлен (л.д. 86-89 т. 1).

Сумма оплаты 5 000 руб. совпадает с условиями договора от 09.12.2016 и актом выполненных работ. Указание в платежном поручении ссылки на договор от 29.11.2016 может свидетельствовать о наличии технической ошибки либо об оплате данных услуг в рамках договора от 29.11.2016. Однако и то, и другое в совокупности с актом выполненных работ и установленным обстоятельством фактического оказания услуг подтверждает обоснованность требований ответчика о взыскании соответствующих судебных расходов.

Доводы ПАО "Квадра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ПАО "Квадра" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению N 2083 от 07.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А64-6096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина