Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-13803/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-10479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2017, Такташевой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Коротицкой А.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-10479/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, строение 31Д/1, ОГРН 1133435000995, ИНН 3435303197)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (далее - ООО "Стройсервисплюс", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 18.11.2016 N 14-16/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 18.11.2016 N 14-16/85 в части привлечения ООО "СтройСервисПлюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в размере 325 309 руб., в части начисления недоимки по НДС в размере 1 626 544,63 руб. и соответствующих пени по НДС, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройСервисПлюс" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по НДС в размере 1 626 544,63 руб., штрафа по НДС в размере 325 309 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт пени по НДС с учётом уменьшения судом недоимки по налогу по результатам судебного разбирательства.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

ООО "СтройСервисПлюс" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

ООО "СтройСервисПлюс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройСервисПлюс" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 19.02.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 19.02.2013 по 31.08.2015, по результатам которой составлен акт от 22.07.2016 N 14-16/49.

18.11.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-16/85 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 144 347 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 15 773 754 руб., начислены пени в сумме 4 055 807 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.02.2017 N 246 решение инспекции от 18.11.2016 N 14-16/85 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "СтройСервисПлюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СтройСервисПлюс" и его контрагентом ООО "Битеко", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "АМК-Строй", ООО "Старсити", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "СтройСервисПлюс" заключило договоры с ООО "АМК-Строй", ООО "Старсити", ООО "Битеко".

На основании представленных указанными лицами документов налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя и его контрагентов ООО "АМК-Строй", ООО "Старсити", ООО "Битеко", наличие уголовного дела, в рамках которого установлен факт совершения руководителем ООО "СтройСервисПлюс" Пономоревым А.В. умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "АМК-Строй", ООО "Старсити" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными в части контрагентов ООО "АМК-Строй", ООО "Старсити".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АМК-Строй" поставлено на налоговый учет 06.11.2012, до 19.01.2014 руководителем данного общества являлся Садовников А.А., с 20.01.2014 по 02.02.2014 - Копченко В.А.

ООО "Старсити" зарегистрировано 14.07.2014, до 06.07.2015 руководителем являлся Садовников А.А., с 07.07.2015 - Засорин В.В.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО "СтройСервисПлюс" Пономарёва А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, но подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе предварительного следствия в результате допроса Пономарёва А.В., заявившего о совершенном им преступлении в ходе оформления явки с повинной, а также допросов свидетелей и исследования материалов процессуальной проверки ООО "СтройСервисПлюс", установлено, что Пономарёв А.В., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС в крупном размере, применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" без осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе следственных действий и судебного разбирательство по уголовному делу установлено, что Пономарёв А.В. оформил ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" на своего знакомого Садовникова А.А., находящегося от него в служебной зависимости. После регистрации указанных организаций все документы по ним, включая пакет учредительных документов и документы на открытие расчётных счетов (в том числе доступ к системе "Банк-клиент"), Садовников А.А. передал своему работодателю Пономарёву А.В.

После этого Пономарёв А.В., осуществляя фактическое руководство ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити", самостоятельно составлял бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.), на основании которых ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" якобы осуществляли поставку товаров и оказывали услуги для ООО "СтройСервисПлюс". Данные документы подписывались Садовниковым А.А., не осведомлённым о преступных намерениях Пономарёва А.В.

Денежными средствами, перечисленными на расчётные счета указанных контрагентов, Пономарёв А.В., имея доступ к банковским операциям, распоряжался по собственному усмотрению - обналичивал, перечисляя на пластиковые карты физических лиц, которые выполняли работы для ООО "СтройСервисПлюс".

Как установлено в ходе следственных действий и судебного разбирательства по уголовному делу, согласно договорам подряда, счетам-фактурам, актам КС-2, КС-3 и товарным накладным в 2013-2014 годах ООО "СтройСервисПлюс" якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" по выполнению последними работ па объектах строительства: ФГАОУ ВПО ВолГУ, ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России, ГКУЗ "ВОСДР N 4", ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ", ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", ГБУЗ "ВОДС", ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, Управление образования г. Волжского, ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", ООО "ЖХ", ООО "СУ "Цефей", ГКУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер N 7", ГБУЗ "Волгоградская областная инфекционная больница N 2", ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление судебного департамента в Волгоградской области, МУП "Водоканал", ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области, ЗАО "Лазерные технологии", ООО "Первая ЖК", ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", ГУЗ "Клиническая поликлиника N 3", ГБУЗ "Городская детская больница", Управление МВД России по г. Волгограду, МБУ "Плавательный бассейн "Юность", Поволжский банк Сбербанка России, ЗАО "ТД "Перекресток" и Отделении Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, ГКУЗ "ВОЦК".

Налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что взаимоотношения с ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" носили фиктивных характер, имели своей целью создание формальных условий для получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и наличие признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды.

Налоговым органом доказана направленность деятельности налогоплательщика и согласованность его действий с ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что уголовное дело в отношении Пономарева А.А. прекращено, поскольку из содержания постановления о прекращении от 22.06.2017 следует, что действия Пономарёва А.В. образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования по уголовному делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, факт прекращения уголовного дела связан не с отсутствием в действиях обвиняемого лица состава уголовного преступления, а с наличием законодательно установленного основания для его прекращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО "СтройСервисПлюс" требований в соответствующей части.

Обжалую решение суда первой инстанции в данной части, налогоплательщик указывает, что Садовников А.А. дал показания об отсутствии выполнения работ ООО "АМК-Строй" и ООО "Старсити" для общества только в части выполнения работ на объектах Управления образования (детских садов и школ) г. Волжского, по которым налоговые вычеты составили около 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из постановления Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22.06.2017 по делу N 1-203/2017 следует, что в результате умышленных действий Пономарева А.В. в бюджет не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме 14 147 209 руб., в том числе по работам, выполненным на объектах, указанных налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "СтройСервисПлюс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений ООО "СтройСервисПлюс" с ООО "Битеко".

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Колесникова А.И. от 31.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарёва А.В. в части взаимоотношений ООО "СтройСервисПлюс" с ООО "Битеко" в связи с отсутствием в действиях Пономарёва А.В. состава преступления.

При этом, оценивая результаты выездной налоговой проверки и решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, органы следствия установили, что ООО "Битеко" в лице руководителя Марковцева А.С. являлось субподрядной организацией ООО "СтройСервисПлюс" и выполняло строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами с налогоплательщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Марковцев А.С. показал, что с 2014 года по октябрь 2015 года работал в ООО "Битеко" директором, данное обществом применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организации. Основным видом деятельности являлось выполнение общестроительных работ, штат работников ООО "Битеко" составлял 8 человек. Денежные средства с расчётных счетов ООО "Битеко" направлялись на выплату заработной платы, приобретение необходимых для строительства товаров. Марковцев А.С. пояснил, что ООО "Битеко" выполняло для ООО "СтройСервисПлюс" в 2014 году работы, в том числе на следующих объектах: ЗАО "Интегратор Энергетического комплекса", МБУ "Плавательный бассейн "Юность", ПАО "Сбербанк", ГБУЗ "Городская детская больница", ООО "ЛукйолТТК", ФГ'БУЗ ВМ КЦ ФМБА. На указанных объектах строительства производились следующие виды работ: монтаж узлов отопления, ремонт бойлера, замена теплообменника, ремонт систем канализации, демонтаж электрики, общестроительные работы. Указанные виды работ принимались непосредственно Пономаревым А.В. Кроме этого, ООО "Битеко" самостоятельно выполняло различные общестроительные работы, не являясь подрядчиком ООО "СтройСервисПлюс", в том числе на следующих объектах строительства: ООО "Транспортные технологии", ВГАФК, ИП Гудков.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий инженер МКУ "Информационно-техническая служба" администрации г. Волжского Бурмистрова Г.Д. пояснила, что ООО "СтройСервисПлюс" выполняло электромонтажные и сантехнические работы для управления образования г. Волжского по текущему и аварийному ремонту детских садов и общеобразовательных учреждений, ООО "Битеко", в лице руководителя Марковцева А.С. являлось субподрядной организацией ООО "СтройСервисПлюс" и выполняло сантехнические работы на объектах управления образования г. Волжского в 2013-2014 годах.

Главный врач ГБУЗ ГДБ Дергачев Е.С., ведущий инженер ПАО "Сбербанк" Забиякин А.И., заместитель директора ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России Нежинский К.А., директор МБУ "Плавательный бассейн Юность" Смелова Н.В. также подтвердили, что ООО "Битеко" в лице руководителя Марковцева А.С. являлось субподрядной организацией ООО "СтройСервисПлюс" и выполняло сантехнические работы на объектах управления образования г. Волжского в 2013-2014 годах.

Допрошенные в качестве свидетелей Болоболов А.А., Никулин Р.Е., Суднеев Д.А. пояснили, что в 2013-2014 годах работали в ООО "Битеко" на различных объектах строительства, расположенных в г. Волжском и г. Волгограда, контроль за выполненными работами осуществляли руководитель ООО "СтройСервисПлюс" Пономарев А.В., директор ООО "Битеко" Марковцев А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Битеко", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении ООО "СтройСервисПлюс" проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Битеко" в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Битеко".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Волжскому от 18.11.2016 N 14-16/85 недействительным в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИФНС России по г. Волжскому не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-10479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев