Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-9275/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А67-4065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н. Ю. по доверенности от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: Маликова Е. С. по доверенности от 15.08.2017, паспорт

от третьего лица: Попова О. В. на основании определения Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 по делу N А67-1668/2017, паспорт (до перерыва)

от ООО "Транском": Самосел Н. А. по доверенности от 26.09.2017, паспорт (до перерыва); Шамаева Н. В. по доверенности от 26.09.2017, паспорт

от ООО "ДомСтрой": Шамаева Н. В. по доверенности от 09.10.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (рег. N 07АП-9275/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу N А67-4065/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, 634015, Томская обл., город Томск, улица Угрюмова Александра, 1, 14),

третье лицо - временный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Попова Оксана Владимировна

о взыскании 6 567 838,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ПАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ООО "Завод ЖБК-100", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2011 N 00092 за февраль, март 2017 года в сумме 6 567 838,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Попова О.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с решением.

Отзывов на апелляционную жалобу, не представлено.

06.12.2017 от истца поступило ходатайство о замене стороны по делу, в котором просит произвести замену истца в части требований в сумме 5 000 000 руб., в том числе 3 367 141,85 руб. за февраль 2017 г. и 1 632 858,15 руб. за март 2017 г. на ООО "ДомСтрой"; в части требований в сумме 1 567 838,18 руб. за март 2017 на ООО "Транском" в связи с заключением 25.09.2017 между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "ДомСтрой", и 07.09.2017 между ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Транском" договоров уступки прав требования.

08.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв на 13.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 737 от 08.09.2017, N 5179 от 25.08.2017, а также договор уступки права требования, подтверждающие, что задолженность оплачена не ответчиком, а другим лицом.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела уведомления об уточнении платежа, настаивала на удовлетворении ходатайства о замене стороны. Относительно приобщения к материалам дела платежных поручений истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные пояснения, в которых просит решение отменить, в исковом заявлении отказать, ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ООО "ДомСтрой" и ООО "Транском", против удовлетворения ходатайства истца возражала, поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, считая решение подлежащим отмене, поскольку в связи с заключенным договоров уступки, задолженность перед ПАО "Томскэнергосбыт" отсутствует. Полагала, что основания для процессуальной замены отсутствуют в связи с оплатой задолженности.

Представитель ООО "ДомСтрой" и ООО "Транском" представила в судебном заседании письменные пояснения ООО "ДомСтрой" и ООО "Транском", в которых общества возражали против замены стороны по делу и просили суд не производить замену в данном процессе, указав, что задолженность в размере 5 000 000 руб. перешла к 25.08.2017 к ООО "ДомСтрой", а задолженность в размере 1 567 838,18 руб. перешла 08.09.2017 к ООО "Транском".

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 названной выше статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПАО "Томскэнергосбыт" мотивировало его заключением 10.11.2017 между ПАО "Томскэнергосбыт" (цедент) и ООО "ДомСтрой" (цессионарий) договора уступки прав требования N б/н от 25.08.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО "Завод ЖБК-100", принадлежащей ему по договору энергоснабжения N70021011000092 (новая нумерация договора N 00092 в связи со сменой программного обеспечения) от 12.12.2011 в сумме 3 367 141,85 руб. за февраль 2017 г. по счету-фактуре N 70020009993 от 28.02.2017 и частично в сумме 1 632 858,15 руб. за март 2017 г. по счету-фактуре N 70020018095 от 31.03.2017, а всего уступленная по договору сумма права требования составила 5 000 000 руб., а также заключением 10.11.2017 между ПАО "Томскэнергосбыт" (цедент) и ООО "Транском" (цессионарий) договора уступки прав требования N б/н от 07.09.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования части задолженности с ООО "Завод ЖБК-100", принадлежащей ему по договору энергоснабжения N70021011000092 от 12.12.2011 в сумме 1 567 838,18 руб. за март 2017 г. по счету-фактуре N 70020018095 от 31.03.2017.

Оценив договоры уступки прав требования, суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют положениям главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, их размер и основания возникновения. Договоры не оспорены, не признаны недействительными.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Платежное поручение N 737 от 08.09.2017 и уведомление об уточнении платежа приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Томскэнергосбыт" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Томскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2011 N 00092, в соответствии с которым:

- гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а последний - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора);

- оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (пункт 4.1. договора);

- расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5. договора);

- оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в денежной форме платежным поручением, а также по платежным требованиям гарантирующего поставщика (пункт 5.6. договора);

- окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7. договора);

- договор вступает в силу с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.1. договора).

Точки поставки электроэнергии с указанием места установки расчетных электросчетчиков, категорийности объектов и тарифов за электроэнергию согласованы в приложении N 3 к договору.

Во исполнение договора от 12.12.2011 N 00092 истец в период с февраля по март 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 567 838,18 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 6 567 838,18 руб.

Задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно абз. 5 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в сумме 6 567 838,18 руб. подтверждается материалами дела, а именно ведомостями приема-передачи электроэнергии с февраля по март 2017 года.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Томскэнергосбыт" требований.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов по существу спора, ответчик лишь ссылается на несогласие с решением.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителей ООО "Завод ЖБК-100", ООО "ДомСтрой", ООО "Транском" на полное погашение спорной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу N А 67-4065/2017:

- заменить публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" в части требований в сумме 5 000 000 рублей, в том числе: 3 367 141 рубль 85 копеек за февраль 2017 года и 1 632 858 рублей 15 копеек за март 2017 года на общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой";

- заменить публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" в части требований в сумме 1 567 838 рублей 18 копеек за март 2017 года на общество с ограниченной ответственностью "Транском".

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2017 по делу N А67-4065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева