Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 12АП-13488/17

г. Саратов

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-28427/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года (мотивированное решение от 04 октября 2017 года) по делу N А12-28427/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Муравьев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - предприниматель, истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2016 года по 11 сентября 2016 года в размере 9 774,78 руб. финансовой санкции за период с 22 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 35 200 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 51, 33 руб. расходов на оплату юридических услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 54, 28 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку за период с 22 февраля 2016 года по 11 сентября 2016 года в размере 580 руб., с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 11, 16 руб. коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 217, 34 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 11, 80 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 435 руб. Во взыскании неустойки в размере 9 254, 78 руб. и остальной части судебных расходов истцу отказано. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 35 200 руб.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требований о взыскании финансовой санкции удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции за период с 22 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме 35 200 руб. и в части распределения судебных расходов, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании неустойки за заявленный период, снизил её размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводов относительно несогласия с выводами решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии мотивированного отказа страховой компании в страховой выплате. Суд первой инстанции констатировал, что нет доказательств того, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 01 февраля 2016 года или в иную дату. Суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции указал, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не выполнил обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства или его остатков для проведения осмотра в страховую компанию. Уведомление страховой компании о самостоятельном организации потерпевшим осмотра автомобиля не является надлежащим исполнением указанной обязанности.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП").

ДТП произошло с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 511 ВТ 134 (застрахован в ООО СК "ДАР" страховой полис ССС N 0701213769) под управлением Ольховой О.М., принадлежащего на праве собственности Ольхову О.М., и автотранспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В 525 МХ 34, (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0339061494), под управлением Ряснова Н.И.

По договору цессии от 03.11.2015 N 15-14090, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (цессионарий) и Ольховым Олегом Михайловичем (цедент), цессионарию переданы право требования в размере невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 511 ВТ 134.

Согласно условиям договора цессии от 28.07.2017 N 40141, заключённого между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения п страховому случаю, произошедшему 21 октября 2015 года (т.1 л.д.38).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 17.08.2016 N А12-33048/2016 с ответчика в пользу ООО "ПеКо" взыскана дополнительная утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства в сумме 4 839 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., 704 руб., почтовые расходы, а также расходов по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из материалов дела N А12-233048/2016, размещённых в системе КАД, видно, что 29 января 2016 года ООО "ПеКо" направило в адрес страховой компании в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, заявление о страховой выплате с приложением документов, установленных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 40007593061010, согласно реестру отправки.

Почтовое отправление с идентификационным номером 40007593061010 получено страховой компанией 01 февраля 2017 года, что подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления, размещёнными на сайте ФГУП "Почта России".

Решение суда от 17.08.2016 по делу N А12-233048/2016 исполнено Фактическая выплата страхового возмещения (дополнительной утраты товарной стоимости) произведена ООО "ПеКо" 12 сентября 2016 года, что подтверждено платёжным поручением N 9073.

31 июля 2017 года предприниматель направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждено описью вложения и квитанцией от 31.07.2017. Стоимость составила 51, 33 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции необоснованно счёл исполненной обязанность страховщика по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в адрес ООО "ПеКо" от 09.02.2016 N 5529.

Апелляционная коллегия с выводами суда относительно отказа во взыскании финансовой санкции не согласна.

Как видно из материалов дела ООО "ПеКо" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию 01 февраля 2016 года, что подтверждено сведениями сайта ФГУП "Почта России" идентификационный номер почтового отправления 40007593061010) о получении заявления о страховой выплате и претензии о выплате дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, направленных правопредшественником истца (т.1 л.д.27-30,32).

Доказательств направления ответа страховой компании от 09.02.2016 N 5529 (т.1 л.д.65) на заявление ООО "ПеКо" в материалы дела не представлено. Кроме того, представленное письмо нельзя считать относимым доказательством, поскольку из его содержания не следует, что оно относится к спорному страховому случаю. Ссылка на номер выплатного страхового дела не компенсирует указанного недостатка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить указанное обстоятельство.

Таким образом, представленный в материалы дела ответ страховой компании без доказательств его направления в адрес ООО "ПеКо" не является доказательством мотивированного отказа в страховой выплате по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому нет оснований считать выполненной обязанность ответчика по направлению мотивированного отказа в адрес истца. Имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзац 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Из материалов дела видно, что заявление с приложенными документами, предусмотренными пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, поступило ответчику 31 марта 2015 года, что подтверждено входящим штампом ООО "Росгосстрах" на накладной N08304/1МЮЮ курьера о доставке корреспонденции (т.1 л.д.27). Таким образом, срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истёк 21 февраля 2016 года. Период просрочки с 22 февраля 2016 года по дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 по делу NА12-33048/2016 составил 176 дней. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным расчёт представленный истцом.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о незаключённости договора уступки права требования между ООО "ПеКо" и истцом.

Согласно пункту 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьёй 384 Кодекса и не требуют дополнительного оформления.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что вместе с основным правом требовании к новому кредитору переходят права, связанные с основным требованием, в том числе право требований к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на взыскание финансовой санкции является связанным с правом требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Учитывая изложенное, право требования финансовой санкции перешло истцу по договору цессии от 28.07.2017. Истец правомерно обратился с исковым требованием о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя имелись правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании финансовой санкции в сумме 35 200 руб. за указанный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Поскольку установленная пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, при рассмотрении ходатайства ответчика о её снижении необходимо руководствоваться положениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Заявленная сумма финансовой санкции превышает сумму страхового возмещения и является чрезмерной.

Оценивая соразмерность взыскиваемой финансовой санкции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной финансовой санкции убытков, апелляционная коллегия пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и произвела её расчёт с учётом двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера финансовой санкции, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации до 28 160 руб.

Вывод суда о том, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет оснований для освобождения страховой компании от взыскания финансовой санкции, поскольку неисполнение потерпевшим (цессионарий) обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства или его остатков для проведения осмотра в страховую компанию таким основанием являться не может при отсутствии доказательств принятия страховой компании исчерпывающих мер к организации осмотра. В рассматриваемом случае указанных доказательств страховой компанией не представлено.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований 3.11, 3.12 Правил ОСАГО, пунктов 10, 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховая компания не предоставила доказательств соблюдения требований о согласовании с потерпевшим места и времени осмотра повреждённого транспортного средства. Оснований для освобождения страховой компании от взыскания финансовой санкции.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.07.2017 N 17-40141-ЮАР, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Респект" и индивидуальным предпринимателем Поповым В.С. (т.1 л.д.45-46).

Оказанные услуги по договору оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 31.07.2017 N 261.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 1 000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов на сумму 126 руб. на направление претензии истец и расходов на направление искового заявления в общей сумме 105,61 руб. представил реестр отправки почтовой корреспонденции и чек от 31.07.2017 (т.1 л.д.42-43), реестр отправки почтовой корреспонденции и чек от 02.08.2017 (т.1 л.д.14-15). Государственная пошлина оплачена истцом по платёжному поручению от 01.08.2017 N 282 на сумму 2000.

Учитывая требования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы надлежит возложить на ответчика.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 02 октября 2017 года (мотивированное решение от 04 октября 2017 года) по делу N А12-28427/2017 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) финансовой санкции за период с 22 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) финансовую санкцию за период с 22 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в сумме 28 160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на направление претензии в сумме 51 (пятьдесят один) рубль, 33 копейки, расходы на направление искового заявления в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова