Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9353/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-36866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Цивунин А.В., доверенность от 13.04.2017, паспорт,

от ответчика: Туманов А.А., доверенность от 14.10.2016, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Сигма",

ответчика, ПАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-36866/2017

по иску ООО "Сигма" (ОГРН 1026600627624, ИНН 6603001870)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: Зырянова Татьяна Игоревна,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 30 511 040 руб. убытков, в том числе 20 982 890 руб. реального ущерба, 9 951 040 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зырянова Татьяна Игоревна.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 286 378 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 289 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 005 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что сотрудником ответчика истец был введен в заблуждение относительно отсутствия необходимости предъявления к оплате векселей, переданных ответчику, и начисления по ним процентов, оспаривает вывод суда о нарушении истцом сроков исковой давности по векселям. Полагает, что убытки, понесенные истцом, являются следствием не договорных и вексельных отношений, а следствием причинения вреда от преступления, установленного приговором суда, в связи с чем моментом возникновения обязательства по возмещению убытков следует считать момент окончания преступления (дата хищения векселей). Считает, что истцом соблюдены сроки исковой давности, поскольку моментом, когда истцу стало известно о совершении преступления, является дата подачи соответствующего заявления в полицию (декабрь 2016 года), а окончательным подтверждением хищения векселей - дата вступления в законную силу приговора суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком прав истца, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника банка и возникшими у истца убытками. Считает, что хищение векселей, которые подлежали обмену, не препятствовало истцу руководствоваться условиями договора N 14 и реализовать свои договорные права, в частности требовать исполнения договора и выдачи процентных векселей с последующей реализацией вексельных прав. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств того, что банк препятствовал истцу в реализации его прав по договору N 14 и их защите.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился; представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы истца не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма" (векселедержатель) и ОАО "Сбербанк РФ" (Банк) заключены договоры выдачи векселей взамен пакета векселей, находящихся на депозитарном хранении от 05.07.2010 N 12, от 23.12.2010 N 13, от 27.07.2012 N 14, в соответствии с которыми стороны договорились об обмене векселей, выданных Сбербанком РФ и принадлежащих ООО "Сигма", находящихся на хранении в банке, на другие векселя Сбербанка РФ. Договоры были заключены в Асбестовском отделении N 1769 Сбербанка России.

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику, а ответчик принял векселя Сбербанка РФ.

Письмом от 09.02.2015 универсальный дополнительный офис N 7003/0626 Асбестовского отделения Свердловского отделения N 7003 уведомил истца о начислении процентов на вексельную сумму по ставке 18,89 процентов годовых.

Письмом от 01.03.2017 N 1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате векселей, находящихся на хранении ответчика, а также выплатить по ним проценты.

В ответ на данное обращение ответчик со ссылкой на Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 сообщил истцу о том, что срок платежа по указанным векселям истек, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты векселей и выплаты процентов (письмо от 16.03.2017).

Истцом в исковом заявлении указано, что подготовка проектов договоров осуществлялась сотрудником банка Зыряновой Т.И. Впоследствии выяснилось, что истинная причина неоплаты ответчиком задолженности - это то, что сотрудник Банка Зырянова Т.И., отвечавшая за работу с ценными бумагами, получив доступ к бланкам, ключам и печати Сбербанка, сумела противоправно присвоить переданные истцом ответчику векселя и предъявить их к оплате. При этом заключенные договоры Банком надлежаще не исполнены, а именно: замена векселей внутри Сбербанка не проведена, депонирование векселей не проведено, отсутствует должное отражение операций с векселями в системе Сбербанка.

Согласно приказу Сбербанка от 06.03.2017 N 1156-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнении) начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Т.И. Зыряновой". Зырянова Т.И., будучи ответственным за работу с ценными бумагами в отделении банка, в обмен переданных клиентом (ООО "Сигма") векселей, другие векселя не оформляла, реализовывала векселя, принадлежащие обществу другим юридическим и физическим лицам, предоставляла клиенту недостоверную информацию о сданных на хранение в банк обменянных векселях, операции по обмену которых она совершала, вводила клиента в заблуждение относительно хранения в банке векселей и начислении на них процентов.

Приговором Асбестовского городского суда от 30.11.2017 по уголовному делу N 1-151/2017 Зырянова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания вступившего в законную силу приговора суда следует, что в ходе выполнения возложенных должностных обязанностей, Зырянова Т.И. в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года путем злоупотребления доверием директора ООО "Сигма" похитила простые векселя ОАО "Сбербанк России", принадлежащие ООО "Сигма", на общую сумму 27 560 000 руб. Также приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий Зыряновой Т.И. ООО "Сигма" причинен материальный ущерб в общей сумме 20 982 890 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями сотрудника ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании реального ущерба в размере номинальной стоимости неоплаченных векселей 20 560 000 руб. и упущенной выгоды в виде причитающихся процентов в размере 9 951 040 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков только в отношении тех векселей, срок взыскания по которым согласно условиям заключенных договоров не истек на момент предъявления иска. В настоящем случае срок предъявления векселя не истек только в отношении векселя, поименованного в договоре N 14 от 27.07.2017, номиналом 11 600 000 руб. Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие утраты векселей, подлежат возмещению в сумме 17 286 378 руб., которая складывается из номинала в сумме 11 600 000 руб. и процентов в сумме 5 686 378 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о том, что сотрудником ответчика истец был введен в заблуждение относительно отсутствия необходимости предъявления к оплате векселей, переданных ответчику, и начисления по ним процентов не имеет правового значения для настоящего спора с учетом следующего.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях с Банком по поводу векселей ООО "Сигма" действовало в качестве предпринимателя и, следовательно, должно знать законодательство, регулирующее сферу его предпринимательской деятельности (в данном случае - вексельное законодательство), нести риски последствий своих действий и бездействий, их своевременности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, обладая информацией, содержащейся в вышеназванных договорах выдачи векселей взамен пакета векселей, находящихся на депозитарном хранении от 05.07.2010 N 12, от 23.12.2010 N 13, от 27.07.2012 N 14, в частности относительно реквизитов векселей и сроках их предъявления, имел возможность отслеживать сроки предъявления векселей и своевременно требовать от банка их замены на векселя с другим сроком платежа либо возврате векселей с хранения и их оплате.

При этом обстоятельство совершения сотрудником Банка преступления иных выводов не влечет, поскольку в условиях, когда истцу не было известно о факте хищения векселей ему ничто не препятствовало требовать в установленные вексельным законодательством сроки, в том числе в судебном порядке, оплаты векселей, либо руководствоваться условиями подписанных договоров - реализовать свои договорные права по получению новых процентных векселей с последующей реализацией вексельных прав.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, действующий разумно и добросовестно в указанных выше условиях, должен был заявить о своих вексельных правах векселедателю в предусмотренный вексельным законодательством срок.

Между тем, истец своевременно не предъявил векселя к оплате, не требовал их обмена в рамках заключенных договоров, несмотря на то, что реализация вексельных прав зависит от векселедержателя и не зависит от действий векселедателя. Следовательно, в данном случае не имеют правового значения запросы истца в адрес ответчика о предоставлении информации о реестре векселей, о задолженности по начисленным процентам. Более того, в ответах Банка на запросы отсутствует информация, о введении истца в заблуждение относительно отсутствия необходимости предъявления векселей к оплате, невыгодности таких действий, отсутствия необходимости соблюдения вексельного законодательства. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в осуществлении своих прав в отношении векселей.

Довод жалобы истца о неправомерном применении судом вексельного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе преступление - хищение векселей работником Банка, не является причиной возникновения убытков, поскольку вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя на получение вексельной суммы при его своевременном предъявлении.

Пропуск истцом вексельных сроков на предъявление векселей к оплате и защиту вексельных прав, прекращает существование самого вексельного права требовать денежные средства по векселю, в связи с этим для целей установления убытков с момента истечения вексельных сроков давности защиты права утрачивает правовое значение факт хищения векселей.

Таким образом, в настоящем деле хищение работником ответчика векселей в условиях пропуска истцом вексельных сроков утрачивает правовое значение, поскольку истец в результате своего бездействия утратил право на получение вексельной суммы.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре вексельного законодательства является правомерным, поскольку именно вексельное законодательство определяет правовое значение хищения векселей, позволяет определить возможность применения норм права по взысканию убытков.

С учетом вышеизложенного, установление момента, когда истцу стало известно о совершении преступления, не требуется в целях определения даты начала течения вексельных сроков давности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда от 30.11.2017 по уголовному делу N 1-151/2017 сотрудник Банка Зырянова Т.И. признана виновной в хищении векселей, принадлежащих истцу. Приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий Зыряновой Т.И. причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание содержание вышеназванного приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе выполнения должностных обязанностей, сотрудник ответчика Зырянова Т.И. причинила материальный ущерб истцу, который подлежит возмещению на основании ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 70 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из содержания п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Учитывая приведенную норму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков только в отношении тех векселей, срок взыскания по которым согласно условиям заключенных истцом и ответчиком договоров, не истек в момент предъявления иска.

Судом верно установлено, что срок предъявления не истек только в отношении векселей, поименованных в договоре N 14 от 27.07.2012, номиналом 11 600 000 руб.

Согласно условиям указанного договора векселя являются процентными, вид и дата срока платежа установлены следующим образом: по предъявлении, но не ранее 27.07.2013. Банк начисляет на вексельную сумму проценты по ставке 8,5 процентов годовых. При исчислении процентов в расчет принимается точное количество календарных дней. Начисленные проценты уплачиваются векселедержателем одновременно с вексельной суммой.

Данный вексель возможно было предъявить к оплате не ранее 27.07.2013, после чего начиналось течение годичного срока предъявления до 27.07.2014, переходящего в трехгодичный срок для предъявления иска, который истекал 27.07.2017. Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.07.2017, то есть до истечения срока давности, следовательно, требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) относительно данного векселя правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-36866/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева