Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-9353/18

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-36866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сигма",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36866/2017

по иску ООО "Сигма" (ОГРН 1026600627624, ИНН 6603001870)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: Зырянова Татьяна Игоревна,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Цивунин А.В., представитель по доверенности от 13.04.2019;

от ответчика: Бубнович В.В., представитель по доверенности от 09.07.2019;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании 30 511 040 руб. убытков, в том числе 20 982 890 руб. реального ущерба, 9 951 040 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зырянова Татьяна Игоревна.

Решением суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 286 378 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

07.05.2019 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 4 075 189 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика взыскано 169 950 руб. представительских расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о неразумности понесенных истцом расходов и наличии оснований для их снижения до 300 000 руб. (из которых на ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении расходов по частично удовлетворенному иску отнесено лишь 169 950 руб.) не основаны на материалах дела; каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, ответчик не представил, в то время как истец, действуя добросовестно и разумно, с учетом заявленных ответчиком возражений, представил письмо юридической компании (ООО "АКБ-МОСТ) о стоимости услуг по настоящему делу, которое судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик, безусловно осознававший обоснованность требований истца, вместо скорейшего разбирательства, возмещения убытков и принесения извинений, сделал все, чтобы не возвращать деньги своему многолетнему партнеру и затянуть процесс.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИН Цивуниным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2017 N 4-2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика (включая инициирование судебного дела, участие в рассмотрении дела судом, сбор доказательств, подготовка и направление необходимых жалоб, заявлений, ходатайств, возражений и иных документов и пр.) в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) с ПАО Сбербанк России.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 4 043 189 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 12.11.2018, согласно которому стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 4 043 189 руб. В акте приведен подробный перечень выполненной представителем в ходе исполнения договора работы.

Юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 12.04.2017 N 6, от 12.05.2017 N 8, от 16.11.2018 N 5.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 4 043 189 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и возражениями, жалобой, отзывами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных издержек и их взаимосвязи с рассматриваемым делом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию издержки чрезмерны, в связи с чем снизил размер относящихся на ответчика расходов с 4 043 189 руб. до 300 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу ст.65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем.

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, не представил.

Приведенные в письменном отзыве на заявление (т.5 л.д.115-123) ссылки ответчика на судебную практику (определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 N А46-9296/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 N А40-101045/2015) судом апелляционной инстанции отклонены в связи с различием в фактических обстоятельствах дел.

Представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 также не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не относится к региону места оказания услуг и рассмотрения дела, а потому также не может быть принято в качестве достаточного свидетельства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Иных доказательств чрезмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), а суд первой инстанции, снижая размер судебных издержек до 300 000 руб., не указал ни источник использованных им данных о стоимости аналогичных услуг, ни причины, по которым он применил иные расценки.

В условиях процессуальной пассивности ответчика по доказыванию чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, осуществляет оценку разумности понесенных истцом расходов по имеющимся в деле доказательствам с целью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив с учетом доводов участвующих в деле лиц разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, перечисленных в акте приемки, а также трудозатрат исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер спора и сложность дела, субъектный состав участников процесса, характер процессуального поведения ответчика, количество оформленных представителем истца процессуальных документов, их качество, количество совершенных представителем истца процессуальных действий,

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору выдачи векселей взамен пакета векселей, находящихся на депозитарном хранении, в связи с хищением соответствующих векселей сотрудником ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, в целях достижения положительного результата по делу от представителя истца требовался достаточный уровень правовой квалификации, а позиция ответчика, активно возражавшего относительно заявленных требований и настаивавшего на отказе в удовлетворении требований при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, повышала для истца фактическую сложность дела, поскольку требовала совершения дополнительных процессуальных действий по обоснованию собственной позиции и предоставлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела представителями истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в 9 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а результаты судебного разбирательства, свидетельствуют о качественном выполнении представителями истца своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При оценке разумности установленной договором стоимости юридических услуг (4 043 189 руб.) судом апелляционной инстанции принят во внимание такой критерий оценки разумности, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющееся в деле письмо ООО "АКБ-МОСТ" от 11.06.2019 (т.5 л.д.125), согласно которому стоимость юридических услуг по настоящему делу со стороны указанной компании ориентировочно составила бы от 1 800 000 руб. до 2 000 000 руб. Существования иных расценок применительно к региону, в котором заключался договор и оказывались юридические услуги, в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, а также учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела трудозатраты представителя истца на общую сумму 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем установленная апелляционным судом разумная величина судебных расходов (1 800 000 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, из которых на ответчика относится 1 019 810 руб. 54 коп., из расчета: 17 286 378/30 511 040 х 1 800 000.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 1 019 810 руб. 54 коп.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-36866/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" судебные издержки в размере 1 019 810 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина