Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-20510/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-49997/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-49997/17, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Непубличного акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5040098915, ОГРН 1105040002693, дата регистрации: 20.04.2010, адрес: 140127, Московская область, Раменский район, деревня Старково, улица Малиновка ДНП, 37) к Администрации города Бронницы Московской области (ИНН 5002001190 ОГРН 1035007914336, дата регистрации: 19.02.1999, адрес: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, 66) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, Московская область, г. Реутов, пр-т Юбилейный, д. 54); Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 143402, Московская область, Красногорский район, г.Красногорск, бульвар Строителей, 1) о признании недействительным отказа от 02.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области 01.12.2017 через электронную систему "Мой арбитр" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-49997/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 01.12.2017, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекал 23.10.2017.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) решение суда, изготовленное в полном объеме 21.09.2017, размещено 26.09.2017.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2017, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда; решение суда в полном объеме изготовлено судом первой инстанции в установленный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не привел никаких доводов или доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено, доводов о наличии таких причин не приведено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-49997/17 отказать.

Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева