Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-14122/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-15930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу А12-15930/2017 (судья Е.С. Пятернина),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" (404503, Волгоградская область г. Калач-на-Дону, ул. Маяковского 27, ИНН: 3409004761, ОГРН: 1023405360846),

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (344018, Ростов-на-Дону Халтуринский пер., д. 163, ИНН: 6165053693; ОГРН: 1026103731940),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть 3642 (404503, Волгоградская область г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 20а, ИНН 3409101356, ОГРН 1033400860932),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница", федерального государственного казенного учреждения "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", войсковой части 3642, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 19.05.2017 - изв. N 32872, 011083; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 78 от 01.01.2015 в размере 80 114, 90 рублей, неустойки в размере 11 091,91 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 678, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу А12-15930/2017 исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казенного учреждения "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" взысканы сумма основного долга по договору N 78 от 01.01.2015 в размере 80 114, 90 рублей, неустойка в размере 11 091, 91 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, в материалах дела отсутствует доверенность на право подписания государственного контракта от имени командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России. Акт об оказании услуг от 18.12.2015 N 0000000873 также подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно акту об оказании услуг от 18.12.2015 N 0000000873 25 военнослужащим были оказаны медицинские услуги на одинаковые суммы в размере 3204,60 руб., что вызывает сомнение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Калачевская центральная районная больница" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачевская центральная районная больница", федерального государственного казенного учреждения "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", войсковой части 3642 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 78 от 01.01.2015 на оказание медицинских услуг военнослужащим войсковой части 3642.

Цена договора составила 80 114, 90 рублей (пункт 3.7. договора).

При подписании договора стороны в пункте 3.3. договора согласовали, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 банковских дней после фактического выполнения услуг на основании счета и акта выполненных работ.

Истцом счет за оказанные медицинские услуги и акт об оказании услуг выставлены ответчику 18.12.2015, соответственно, обязательства по оплате оказанных медицинских услуг должны быть исполнены не позднее 06.02.2016.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 80 114, 90 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 2653 от 30.09.2016 с требованием произвести оплату долга, которая получена ответчиком 11.10.2016 (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно акту об оказании услуг N 0000000873 от 18.12.2015 услуги оказаны исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг. Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Возврат оказанных услуг невозможен, а поэтому понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Довод ответчика о том, что акт об оказании услуг N 0000000873 от 18.12.2015 подписан не уполномоченными лицами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан судом необоснованным.

Спорный акт содержит сведения о наименовании услуг, об их объеме и стоимости, подпись лица в акте об оказании услуг заверена печатью организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. Подлинность печати на спорном акте в суде ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта в суде не заявлено.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание акта для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось. Наличие печати ответчика на договоре и акте оказанных услуг следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком поставленной подписи.

Относительно наличия полномочий на подписание договора, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 15.11.2003 N 884 "Об утверждении Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действовавшим на момент заключения договора от 01.01.2015) воинскую часть возглавляет командир воинской части, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в соответствии с полномочиями должностных лиц, устанавливаемыми федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 35).

В соответствии с п. 36.1, п. 36.6 Приказа командир воинской части отвечает за медицинское обслуживание, а также представляет интересы воинской части в организациях и государственных органах.

На основании изложенного, договор на оказание медицинских услуг военнослужащим восковой части 3642 от 01.01.2015 N 78 подписан уполномоченным командиром войсковой части 3642 - С.П. Данковичем.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Журнала учета доверенностей, 05.12.2014 на имя С.П. Данковича была выдана доверенность N 02/14-292, сроком действия по 05.12.2015, таким образом, подтверждается наличие доверенности в момент заключения спорного договора от 01.01.2015 (л.д. 84-85).

Полномочия временно исполняющего обязанности командира войсковой части 3642 В.О. Харева на подписание акта об оказании услуг N 0000000873 от 18.12.2015 также подтверждается материалами дела. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3642 от 15.12.2015, в связи с предоставлением отпуска командиру войсковой части 3642, временное исполнение обязанностей командира воинской части возложено на заместителя командира воинской части полковника Харева В.О.

Удостоверяющая надпись начальника медицинской службы в/ч 3642 капитана Цеева А. подтверждает факт оказаний медицинских услуг надлежащего качества, в сроки и объеме, согласованные сторонами.

Довод апелляционной жалобы об одинаковых ценах на оказанные услуги судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в представленном в материалы дела реестре счетов за медицинские услуги, оказанные военнослужащим войсковой части 3642, указаны разные стоимости услуг, оказанные каждому военнослужащему (л.д. 103). Указанная в акте об оказании услуг N 0000000873 от 18.12.2015 цена услуги 3 204,60 руб. является средней ценой, рассчитанной исходя из общей суммы оказанных услуг и количества военнослужащих (80 114,90 / 25 = 3 204,60).

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2015, акт об оказании услуг N 0000000873 от 18.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащим доказательством оказания услуг и взыскании задолженности в размере 80 114, 90 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4.1 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.02.2016 по 06.04.2017 составила 11 091, 91 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, он не противоречит закону, не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу N А12-15930/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу N А12-15930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина