Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-7853/17

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А28-2748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кремлевой О.В., по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СанТехСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу N А28-2748/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СанТехСервис" (ОГРН 1064345111456; ИНН 4345144709)

о взыскании 815 661 рубля 31 копейки,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СанТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании 648 555 рублей 67 копеек пени и 167 105 рублей 64 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0140300040816000769-0092399-01 от 27.06.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 271 887 рублей 10 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Срок выполнения контракта - 01.09.2016, в который не входят время согласования работ и их приемка заказчиком, а также устранение недостатков. Ответчик считает, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины заказчика в надлежащем исполнении обязательств подрядчиком применительно к положениям статьи 401 ГК РФ. Окончательный вариант технического задания был согласован после расторжения контракта, объем работ согласован в начале 2017 года, что истцом не оспаривалось. Действия истца затягивали срок выполнения работ подрядчиком. Применение положений статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон является ошибочным, в связи с чем следовало отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Администрация указала, что ответчик работы не приостанавливал, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, штраф предъявлен обоснованно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 рассмотрение дела откладывалось на 11.12.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-2748/2017 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СанТехСервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.06.2016 N 0140300040816000769-0092399-01 на выполнение работ (т.1, л.д. 9-14).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома, в соответствии с Техническим зданием (Приложение N 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 01.09.2016. В указанный срок не входит время согласования объемов выполненных работ и их приемка заказником (его уполномоченным представителем), а также срок устранения подрядчиком дефектов в соответствии с пунктом 5.6 Контракта (пункт 1.2).

В пункте 1.3 стороны согласовали место выполнения работ: г. Киров, ул. Свободы, д.142.

Согласно пункту 2.4.1 заказчик обязался обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.5.5 контракта. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ только после его подписания уполномоченным представителем заказчика (пункт 1.4).

Контракт не предусматривал выполнение работ и сдачу их результата по этапам или частично.

Цена контракта составляет 3 342 112 рублей 78 копеек (пункт 3.1).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение пяти дней со дня окончания всех работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (КС-2). В течение десяти рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт по форме КС-2 при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.3).

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта. Порядок уплаты пени установлен в пункте 8.4, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, начисляется штраф в размере 167 105 рублей 64 копеек (пункт 8.4.2).

В ходе исполнения контракта ответчик письмами от 20.07.2016 N 48 и от 16.08.2016 N 53 известил истца об отсутствии доступа во все жилые помещения дома и вследствие этого невозможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом (т.1, л.д. 48-50).

В письме от 20.07.2016 ответчик уведомил об отсутствии доступа в большинство квартир, просил увеличить срок выполнения работ до 20.09.2016.

В письме от 16.08.2016 ответчик сообщил об отсутствии ответа на письмо от 20.07.2016, об отсутствии доступа в квартиры, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование N 2726-22-15 о выполнении работ в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (т.1, л.д.59).

В ответном письме от 07.09.2016 N 56 ответчик сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых выполнение контракта будет невозможно, а также о том, что вопрос доступа во все жилые помещения дома не решен (т.1, л.д.51).

14.09.2016 ответчик направил в адрес истца требование N 58 о предоставлении доступа в квартиру N 65 (т.1, л.д.52).

14.09.2016 муниципальным казенным учреждением "Кировское жилищное управление" направлено предписание в квартиру N 65 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу (т.1, л.д. 142-144).

28.09.2016 письмом муниципальное казенное учреждение "Специализированные дома ветеранов" обратилось к истцу с просьбой предоставить доступ в помещение N 65 для выполнения работ в других квартирах (т.1, л.д. 150).

11.10.2016 ответчик обратился к заказчику с письмом принять выполненные работы (т.1, л.д. 155).

19.10.2016 заказчик сообщил об отказе в приемке работ (т.1, л.д. 157).

01.11.2016 подрядчику было направлено письмо об ускорении выполнения работ на объекте и о выявленных дефектах (т.1, л.д. 158).

03.11.2016 подрядчику сообщено о выявленных дефектах (т.1, л.д. 159).

11.11.2016 был составлен при участии обеих сторон акт о получении согласия нанимателя квартиры N 65 на допуск в квартиру.

13.12.2016 сторонами был подписан акт N 1 приемки выполненных работ (т.1, л.д.15-24) (капитальный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул. Свободы, д.142).

19.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 47).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 N 4200-22-15 с требованием об оплате 648 555 рублей 67 копеек пени и штрафа в размере 167 105 рублей 64 копейки и предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке штрафных санкций и судебных расходов (т.1, л.д.25-26). Претензия получена ответчиком 22.12.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения, сумма неустойки и штрафа ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами государственного контракта от 27.06.2016 N 0140300040816000769-0092399-01, согласование существенных условий.

Ответчик выполнил обязательства перед истцом по государственному контракту с просрочкой. Сторонами подписан акт выполненных работ 13.12.2016 при сроке, установленном для выполнения работ по контракту, 01.09.2016.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункте 8.4 контракта.

Истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 02.09.2016 по 13.12.2016, а также просил взыскать штраф в размере 5% от цены контракта в размере 167 105 рублей 64 копейки, сославшись на просрочку начала выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии просрочки в выполненных работах по вине подрядчика, в том числе срока начала выполнения работ.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ (пункт 2.4.1).

Спорный контракт заключен на условиях выполнения работ и их сдачи заказчику в полном объеме, что не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик в пределах срока выполнения работ (20.07.2016, 16.08.2016) уведомил заказчика об отсутствии доступа в жилые помещения. Из материалов дела не следует, что до 01.09.2016 указанное препятствие было устранено заказчиком. Впоследствии подрядчик направлял аналогичные уведомления 07.09.2016, 14.09.2016.

Отсутствие доступа в квартиру N 65 подтверждается предписанием истца от 14.09.2016, а также было установлено вступившим в законную силу 01.12.2016 решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.10.2016 по делу N 2-6650/2016. Тем же решением суда установлено, что отказ в предоставлении доступа в квартиру привел к невозможности исполнения муниципального контракта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Акт от 11.11.2016 не содержит указания на конкретную дату допуска в квартиру N 65; условия контракта в части пункта 2.4.1 не изменялись в установленном порядке. Доказательств уведомления подрядчика об обеспечении доступа в указанную квартиру, чем обеспечивалась бы возможность завершения работ, в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 20.07.2016 и, по меньшей мере, до 11.11.2016 имелись обстоятельства, зависевшие исключительно от заказчика (пункт 2.4.1 контракта) и воспрепятствовавшие завершению работ по контракту в полном объеме и передаче результата работ заказчику. Указанные обстоятельства фактически были устранены не ранее ноября 2016 года в результате рассмотрения в суде дела по иску к нанимателю жилого помещения.

Впоследствии ответчик, не приостановивший выполнение работ в указанный выше период, завершил выполнение работ и предъявил результат к приемке; работы приняты по акту от 13.12.2016; 19.12.2016 стороны расторгли контракт, констатировав его исполнение на общую сумму 3 038 454 рубля 80 коп.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока окончания работ не имеется.

В части требования о взыскании штрафа апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Штраф в размере 5% от цены контракта предусмотрен пунктом 8.4.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта за исключением просрочки исполнения обязательств.

Нормами Федерального закона N 44-ФЗ за просрочку выполнения работ (просрочку начального срока) взыскание штрафных санкций не предусмотрено, контракт условий о праве заказчика на начисление штрафа за такое нарушение также не предусмотрено, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сославшегося на неприменимость к нарушению начального срока предусмотренной законодательством и контрактом формулы начисления пени, неустойки за нарушение контракта (пени и штрафы) носят законный характер (пункт 1 статьи 332 ГК РФ); основания для применения указанной неустойки установлены статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Иные основания для начисления штрафа по контракту (в том числе, невыполнение отдельных работ, нарушения требований качества, если таковые имели место) не являлись предметом разбирательства по настоящему делу; решение суда по настоящему делу не исключает возможность рассмотрения в самостоятельном судебном порядке требований заказчика, заявленных по иным основаниям..

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СанТехСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 по делу N А28-2748/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СанТехСервис" (ОГРН 1064345111456; ИНН 4345144709) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова