Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17579/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017,

от конкурсного управляющего Канаевой И.К. - представитель Кияева Н.В. по доверенности от 18.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года об утверждении Канаевой И.К. конкурсным управляющим должника по делу N А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Базис", ИНН 6382060592,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Жадан Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГК "БАЗИС" Жидова Максима Сергеевича выразившиеся в:

- недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества должника,

- а также, в утрате (присвоении/хищении) имущества Должника, а именно Дорожных плит и причинению значительного материального ущерба должнику ООО ГК "Базис" и его конкурсным кредиторам.

2. Отстранить конкурсного управляющего Жидова Максима Сергеевича (ИНН 583410296552, СНИЛС 131-190-960-29) - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий Жидов Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Базис". Судом назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего и предложено провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 Канаева Ирина Константиновна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 632128837144, адрес для направления корреспонденции: 445047, Самарская область, г. Тольятти. Ул. Спортивная, д. 16, офис 8), утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ГК "Базис".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, выражающееся в несоблюдении процедуры по избранию нового конкурсного управляющего, наличие его заинтересованности в деле. Кроме того, представленные протоколы решения общего собрания кредиторов являются недействительными в силу нарушение порядка их созыва.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пункт 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (п. п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих по отношению к арбитражному управляющему является административным органом.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вновь назначенный арбитражный управляющий не является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предоставляющих саморегулируемой организации арбитражных управляющих обжаловать назначение арбитражного управляющего, не являющегося ее членом.

На основании изложенного саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, не вправе обжаловать определение арбитражного суда о назначении нового конкурсного управляющего, который не является членом указанной саморегулируемой организации.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Суд учитывает возможность защиты прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" апелляционный суд установил, что из определения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая, что возможность обжалования решения суда в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, следовательно, апелляционная жалоба на определение подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование названного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также, что Советом Ассоциации от 04.12.2017 было принято решение ликвидировать Межрегиональный филиал Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (г. Тольятти) (п.14/17 решения Совета Ассоциации), решением от 27.10.2017 отозваны доверенности директора филиала.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года об утверждении Канаевой И.К. конкурсным управляющим должника по делу N А55-5289/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова