Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4648/17

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А63-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу N А63-2238/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к Российской Федерации в лице Федеральному агентство по рыболовству, г. Москва, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096164000019, в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, г. Ставрополь, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании денежных средств, оплаченных по предписанию N 301 об устранении нарушений законодательства РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 20.06.2016 в размере 3 239 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 16.02.2017 в размере 57 648 руб. 30 коп. (судья Тлябичева З.Р.), при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Григорьяна А.Г. (по доверенности от 09.01.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральному агентство по рыболовству за счет казны Российской Федерации, к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, оплаченных по предписанию N 301 об устранении нарушений законодательства РФ в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 20.06.2016 в размере 3 239 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 16.02.2017 в размере 57 648 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил надлежащего ответчика по делу, в связи с чем просил взыскать заявленные суммы с Российской Федерации в лице Федеральному агентство по рыболовству и принять отказ от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.09.2017 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации, денежные средства, оплаченные по предписанию N 301 от 20.06.2016 в размере 3 239 625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 16.02.2017 в размере 57 648 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 39 486 руб.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является получателем денежных средств и главным администратором доходов бюджетной системы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятия "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Азово-Черноморскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.06.2016 N 301.

Решением от 20.09.2016 по делу N А63-7340/2016 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании незаконным и отмене предписания, в соответствии с которым предприятию предложено компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим объектам р. Мокрая Буйвола в размере 3 239 652 руб.

В связи с необходимостью исполнения предписания, во избежание привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предприятие платежным поручением N 26717 от 30.11.2016 произвело оплату в размере 3 239 625 руб.

Постановлением Шестнадцатой арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7340/2016 отменено, а оспариваемое предписание признано недействительным.

Учитывая факт отмены указанного выше предписания, предприятие обратилось к ответчику письмом (N 02-17/6745 от 29.12.2016) с просьбой перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, уплаченные платежным поручением N 26717 от 30.11.2016 в размере 3 239 625 руб.

09 февраля 2017 года истцом получено письмо, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи тем, что данные денежные средства оплачены предприятием в добровольном порядке.

Посчитав, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства, Предприятие руководствуясь статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на вышеуказанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016 по 16.02.2017 в размере 57 648 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком денежных средств истца, без каких либо на то оснований.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата уплаченных денежных средств во исполнение выданного предписания, несмотря на отсутствие основания для удержания, а именно отмену и признание недействительным названного ненормативного акта, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Предприятие в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представило платежное поручение N 26717 от 30.11.2016 о перечислении денежных средств в размере 3 239 625 руб., а так же судебный акт в соответствии с которым были отменены основания произведенного перечисления названной суммы.

Довод ответчика о том, что истец добровольно возместил вред, причиненный водным биоресурсам, правомерно отклонен судом, поскольку в строке "назначение платежа" платежного документа N 26717 от 30.11.2016 указано: "Штраф и иные суммы в возмещение ущерба, в соответствии с Предписанием N 301 от 20.06.2016". Следовательно, в данном конкретном платежном документе отсутствует двоякое толкование уплаты денежных средств в размере 3 239 625 руб.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 3 Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Росрыболовства от 17.09.2013 N 690, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или правовому акту.

Данное положение подтверждается также позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России".

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с приложением N 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 N 65н, пунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет соответствующий администратор доходов бюджета.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета согласно приложению 7 к указанному Федеральному закону.

В соответствии с приложением 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, утвержден перечень главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральное агентство по рыболовству - главный администратор доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имеет код главы 076, является администратором денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Таким образом, лицом, уполномоченным на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм (взысканий) компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, является Федеральное агентство по рыболовству.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за период с 14.12.2016 по 16.02.2017 в размере 57 648 руб. 30 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу N А63-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов