Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 01АП-8890/17

г. Владимир

13 декабря 2017 г.

Дело N А38-11327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу N А38-11327/2017, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" (ОГРН 1131215004557, ИНН 1215173319) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесодар" (ОГРН 1151218000504, ИНН 1207019680) о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лесодар" - Столяровой А.И. по доверенности от 02.10.2017,

от ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" - Ворожцовой А.Е. по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" (далее - истец, ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесодар" (далее - ответчик, ООО "Лесодар") о взыскании основного долга в сумме 1 593 823 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 319 руб. 88 коп.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что заявленная сумма является значительной для сторон, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара в течение длительного времени. Участником спора указано, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту его прав и законных интересов, способствует сохранению существующего состояния отношений между контрагентами, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лесодар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие его предположительные доводы о финансовых затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который может быть ему причинен, не подтверждено наличие условий, позволяющих приять меры по обеспечению иска. Считает, что определение вынесено на основании голословных заявлений истца, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принятая по делу обеспечительная мера затрудняет хозяйственную деятельность ответчика. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результат исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истребуемые истцом в пределах заявленной суммы иска обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - взысканием денежных средств, спорная сумма является значительной для истца.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие на счета ответчика в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу N А38-11327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова