Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-8890/17

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А38-11327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2018 по делу N А38-11327/2017, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" (ИНН 1215209773, ОГРН 1161215054791) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесодар" (ИНН 1207019680, ОГРН 1151218000504) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" - Ворожцовой А.Е. по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" (далее - истец, ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесодар" (далее - ответчик, ООО "Лесодар") о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 540 523 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 911 руб. 45 коп. за период с 27.04.2016 о 12.12.2017 с последующим их начислением и по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лесодар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование свих возражений заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поскольку большая часть представленных в дело товарных накладных не имеет расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении товара от имени ответчика; показания свидетеля Баранова В.Л. противоречивы, а переписка по электронной почте не может подтверждать фат поставки товара.

Представитель ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по декабрь 2016 года ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" передало ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 593 823 руб.

По сведениям истца, полученный товар ответчиком не оплачен в сумме 1 540 523 руб. 49 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора. Наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду первой инстанции квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 1 593 823 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 70 от 21.04.2016, N N 71 от 25.04.2016, N 73 от 26.04.2016, N 76 от 28.04.2016, N 78 от 07.08.2016, N 80 от 10.06.2016, N 81 от 29.06.2016, N 83 от 06.07.2016, N 86 от 18.07.2016, N 90 от 22.07.2016, N 89 от 22.07.2016, N 87 от 22.07.2016, N 91 от 25.07.2016, N 93 от 26.07.2016, N 94 от 05.08.2016, N 96 от 09.08.2016, N 98 от 10.08.2016, N 100 от 15.08.2016, N 102 от 17.08.2016, N 104 от 19.08.2016, N 106 от 23.08.2016, N 108 от 30.08.2016, N 110 от 02.09.2016, N 112 от 07.08.2016, N 117 от 14.09.2016, N 119 от 15.09.2016, N 123 от 22.09.2016, N 122 от 22.09.2016, N 125 от 29.09.2016, N 126 от 29.09.2016, N 128 от 30.09.2016, N 131 от 12.10.2016, N 132 от 13.10.2016, N 133 от 17.10.2016, N 134 от 18.10.2016, N 135 от 21.10.2016, N 139 от 02.11.2016, N 140 от 08.11.2016, N 142 от 10.11.2016, N 145 от 07.12.2016, N 147 от 15.12.2016.

Выполненные от имени ООО "Лесодар" подписи в товарных накладных скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Лесодар" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо констатировал, что полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ООО "Лесодар".

Более того, из содержания товарных накладных усматривается, что документы подписаны со стороны ответчика заместителем директора Чупраковым О.Ю., который действовал на основании нотариальный доверенности от 03.06.2015, истечение срока действия которой не влечет правовых последствий для продавца, поскольку покупатель не отказался от принятия товара и не возвратил его продавцу, следовательно, одобрил действия своего работника по принятию исполнения по сделке.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 Кодекса).

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чупраков О.Ю. пояснил, что работает заместителем директора ООО "Лесодар", в спорный период обращался с заявками о поставке дверей по телефону и по электронной почте к директору ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" Самокаеву Олегу. Продукция доставлялась транспортом поставщика, а также осуществлялся самовывоз. Кладовщик общества Смирнова принимала товар, вела записи в своём журнале. Товарные накладные получали от Самокаева О. или Баранова В. на следующий день или через день. Чупраков О.Ю. подписывал товарные накладные в трех экземплярах после сверки с журналом кладовщика и возвращал их продавцу.

Все вышеперечисленное свидетельствует о доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 1 593 823 руб., в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить данный товар.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты полученного товара на испрашиваемую истцом сумму долга в размере 1 540 523 руб. 49 коп., контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов, суд также обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов за период с 27.04.2016 о 12.12.2017 в сумме 181 911 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "Лесодар" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2018 по делу N А38-11327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова