Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-8360/17

г. Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А08-4642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС", Страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-4642/2017 (судья Пономарева О.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 93 898 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым требованием о взыскании 38 300 руб. страхового возмещения; 40 598 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением неустойки с 01.06.2017 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 15 000 руб. стоимости услуг эксперта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 630 руб. почтовых расходов; 520 руб. расходов на нотариуса; 2500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 исковые требования ООО "ЛОГОС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 300 руб. страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 4059,80 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 31.05.2017, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения (38 300 руб.) по ставке 0,1%, начиная с 01.06.2017 по день фактической выплаты; 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 420 руб. почтовых расходов; 3756 руб. государственной пошлины. В остальной части требования ООО "ЛОГОС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взысканного размера неустойки и расходов на представителей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящем деле нет оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на обоснованность его судебных расходов на представителя, поскольку стоимость юридической услуги в данном случае формируется исходя из сложности процедуры, предусмотренной законом, для получения справедливого возмещения ущерба, причиненного ДТП, от профессиональных участников рынка страхования. Расходы Общества подтверждены документально.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества в части взысканного размера неустойки и расходов на представителей.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛОГОС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2017 в 20 часов 30 минут по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, ул. Придорожная, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) C078УH 31RUS, собственником является Красовицкий Альберт Сергеевич, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 03 76927623), и автомобиля Mazda 323 г.р.з. P608YM36RUS, собственником которого является Григоренков Дмитрий Андреевич, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании "Двадцать первый век" (страховой полис ЕЕЕ N 0391106941).

Виновником ДТП признан Григоренков Дмитрий Андреевич, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mazda 323 г.р.з. P608YM 36 RUS.

Красовицкий А.С. (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии N 183р от 23.01.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0391106941 (пункт 1.1 договора).

Истец 25.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, в том числе и уведомление об осмотре автомобиля в связи с невозможностью передвигаться своим ходом. В течение установленного законом срока автомобиль не был осмотрен.

ООО "Логос" 27.01.2017 организована независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. C078УH 31RUS. В соответствии с экспертным заключением N 08-01/Р от 02.02.2017 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП, составляет с учетом износа 38 300 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

После получения ООО "ЛОГОС" результатов независимой оценки, в адрес страховщика 16.03.2017 направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции - договора об оплате независимой оценки (вручено - 13.02.2017) о выплате 53 300 рублей в срок, установленный законом (20 дней).

Истцом в адрес ответчика 16.03.2017 направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу 38 300 руб. страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЛОГОС", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2106 г.р.з. C078УH 31RUS в результате ДТП, с учетом износа составляет 38 300 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 38 300 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик предъявленное истцом заключение N 08-01/Р от 02.02.2017 и содержащуюся в нем информацию при рассмотрении дела судом первой инстанции не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 38 300 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки), то стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 38 300 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 40 598 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 31.05.2017, а также с 01.06.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 40 598 руб. за период с 15.02.2017 по 31.05.2017, суд обоснованно признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 0,1% в день от размера страховой выплаты, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4059,80 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 15.02.2017 по 31.05.2017, с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения (38 300 руб.) по ставке 0,1%, начиная с 01.06.2017 по день фактической выплаты.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и исходя из ставки 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день, обоснованно снизил размер неустойки до 4059,80 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 183, заключенный ООО "ЛОГОС" (заказчик) и Скидановым С.В. (исполнитель) 23.01.2017. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии N 183р от 23.01.2017.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение N 1) составляет 24 700 руб. (пункт 3.1. договора N 183 от 23.01.2017).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 23.01.2017 и расходному кассовому ордеру N 183 от 23.01.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что обоснованными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЛОГОС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу N А08-4642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова