Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-15163/16

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Калашникова Е.С. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика: Калинина С.П. по доверенности от 18.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 22 сентября 2017 года

по делу N А50-6977/2016, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 781 419 руб. 04 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 26.02.2016, в сумме 8 923 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставлены без изменения.

24.08.2017 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. по представлению интересов в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть определения от 20.09.2017, судья Ю.В. Корлякова) заявление удовлетворено частично в размере 100 000 руб.

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ПАО "Т Плюс" заявило возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик предоставил справки о стоимости юридических услуг: прайс-листы адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Правосудие", адвоката Ковтуненко П.О., ООО "Юридическая фирма "Райт".

По мнению заявителя, настоящее дело не является сложным, ни с фактической, ни с правовой точки зрения.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "ПСК" просит учесть отсутствие разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном размере, сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг, незначительный объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие сложности оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) 06.04.2016 заключен договор N 108 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договорах, а Заказчик - оплатить эти услуги.

28.09.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 108 на оказание юридических услуг от 06.04.2016.

В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение Исполнителя составило 130 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты по договору N 108 на оказание юридических услуг от 06.04.2016 ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 28.09.2016 N 1 к договору N 108 на оказание юридических услуг от 06.04.2016, акт N 638 от 07.05.2017, платежное поручение N 81 от 10.04.2017 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 105 от 23.05.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 243 от 13.10.2016 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 244 от 13.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, суд удовлетворил требование ответчика частично, снизив размер заявленных требований до разумного предела 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ТСЖ "Комсомольский проспект-77" юридических услуг, несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. подтверждены договором N 108 на оказание юридических услуг от 06.04.2016, дополнительным соглашением от 28.09.2016 N 1 к договору N 108 на оказание юридических услуг от 06.04.2016, актом N 638 от 07.05.2017, платежными поручениями N 81 от 10.04.2017, N 105 от 23.05.2016, N 243 от 13.10.2016, N 244 от 13.10.2016, а также материалами дела.

Между сторонами договора N 108 на оказание юридических услуг от 06.04.2016 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ООО "ПСК" заявил о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование изложенного довода ООО "ПСК" представило справки о стоимости юридических услуг: прайс-листы адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", Коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", ООО "Правосудие", ООО "Юридическая фирма "Райт".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, объем произведенной представителем ответчика, работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, признав заявленную истцом сумму судебных издержек чрезмерной, удовлетворил требования истца в размере 100 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию, 10 000 руб. - за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов).

Оснований для последующего уменьшения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких