Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-20659/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-42538/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-42538/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "СтройМонтаж" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Стецурина А.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-42538/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 07.12.2017, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, который истекал 31.07.2017, более чем на четыре месяца.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.06.2017 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 06.12.2017 мотивированное решение по делу N А41-42538/17 в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не поступало.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 177 Кодекса решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) решение суда, изготовленное в полном объеме 29.06.2017, размещено 30.06.2017.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2017, заявитель присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда; решение суда в полном объеме изготовлено судом первой инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-42538/17 отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. на указанное решение суда возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева