Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-9060/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А82-7466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-7466/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Система ЖКХ" (ОГРН 1107610003071, ИНН 7610088016)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ОГРН 1117610005039, ИНН 7610092559),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Система ЖКХ" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2016 года по февраль 2017 года тепловую энергию в сумме 124 838 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, размер предъявленной ко взысканию задолженности не соответствует объему фактически поставленной тепловой энергии. Ответчик указывает на невозможность обеспечения в судебное заседание представителя Общества и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был, по его мнению, лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы и представить контррасчет задолженности.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что какие-либо доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителем не представлены; ответчик не был лишен возможности направить свои мотивированные возражения относительно исковых требований посредством почтовой связи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 33А по ул. Центральная в п. Красная Горка Рыбинского района Ярославской области (далее - спорный МКД).

Предприятие в отсутствие заключенного в письменной форме договора в период с октября 2016 года по февраль 2017 года поставляло в спорный МКД тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 N 326 на сумму 19 834 рубля 50 копеек, от 30.11.2016 N 491 на сумму 59 291 рубль 14 копеек, от 31.12.2016 N 637 на сумму 43 192 рубля 81 копейка, от 31.01.2017 N 802 на сумму 16 598 рублей 64 копейки, от 28.02.2017 N 967 на сумму 14 467 рублей 79 копеек, а также корректировочный счет-фактуру от 31.12.2016 N 932 на сумму 14 645 рублей 96 копеек (л.д. 9, 11, 13, 15, 17). Получение ответчиком счетов-фактур подтверждается журналом получения документов (л.д. 10), почтовыми уведомлениями (л.д. 12, 14, 16, 18, 20).

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 N 01-05/088 (л.д. 21), в которой предложил в добровольном порядке в срок до 01.04.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как усматривается из материалов дела Предприятие и Общество не заключили договор теплоснабжения в письменной форме, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный МКД.

Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период в спорный МКД ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Наличие обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком также не оспаривается, вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем поставленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, в соответствии с которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о недостоверности предъявленного к оплате объема поставки тепловой энергии, не привел какого-либо обоснования данному доводу, вопреки предложениям суда первой инстанции, изложенным в определениях от 01.08.2017, от 30.08.2017, не представил контррасчет суммы исковых требований и соответствующие доказательства, что также не сделано и при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением генерального директор Общества в командировке с 25.08.2017 по 14.09.2017 поступило в суд первой инстанции 30.08.2017.

30.08.2017 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.09.2017, ответчику предложено представить контррасчет объемов потребленной в спорный период тепловой энергии.

В судебное заседание после отложения судебного разбирательства ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил, контррасчет объема поставленной тепловой энергии не представил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск своего процессуального поведения.

В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо доводов о наличии объективных препятствий в явке в судебное заседание 26.09.2017 либо в направлении суду письменной мотивированной позиции по делу.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и с учетом непредставления доказательств по ее уплате до даты рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-7466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ОГРН 1117610005039, ИНН 7610092559) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина