Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-14603/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А46-6033/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14603/2017) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-6033/2017 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" (ИНН 5509006815, ОГРН 1085509000708) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) о расторжении договоров и взыскании 1 869 995 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" (ИНН 5503232529),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" - Тараниной А.А. (паспорт 52 12 155694 выдан 08.10.2012, доверенность от 01.02.2017 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзина М.А. (паспорт 52 05 273985 выдан 16.02.2006, доверенность от 09.02.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрострой" (далее по тексту - ООО ПКФ "Электрострой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее по тексту - ООО "Мегатранс", ответчик) о расторжении договоров соинвестирования строительства многоквартирного дома от 29.07.2015 N УЗ/2-112, N УЗ/2-102 и взыскании инвестиционного вклада в размере 1 304 450 руб. и 565 545 руб. 21 коп., соответственно.

Решением от 14.08.2017 по делу N А46-6033/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО ПКФ "Электрострой" удовлетворил частично, расторгнув договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома от 29.07.2015 N УЗ/2-112, N УЗ/2-102, заключенные между ООО ПКФ "Электрострой" и ООО "Мегатранс". С ООО "Мегатранс" в пользу ООО ПКФ "Электрострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мекомстрой") обратилосс в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ЗАО "Мекомстрой", суд первой инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, согласно пунктам 1.3. договоров от 29.07.2015 N УЗ/2-112, N УЗ/2-102, они заключены на основании договора инвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс". Ссылаясь на положения пункта 2.3. договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, податель апелляционной жалобы указывает, что распределение результата инвестиционной деятельности в виде конкретных помещений (квартир) возможно только при непосредственном участии ООО "Мегатранс". Отмечает, что лицо, которому подлежит передаче объект инвестирования (квартира) для ЗАО "Мекомстрой" имеет существенное значение, поскольку влияет на его права и обязанности. Полагает, что решением суда от 14.08.2017 изменено обязательство общества по передаче спорных квартир истцу.

Одновременно с указанной жалобой ЗАО "Мекомстрой" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта ЗАО "Мекомстрой" ссылался на то, что информация о принятом судебном акте получена ЗАО "Мекомстрой" от ООО ПКФ "Электрострой" в связи с его обращением.

От ЗАО "Мекомстрой" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы в отношении нарушения решением суда от 14.08.2017 прав и законных интересов ЗАО "Мекомстрой" как участника инвестиционной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба ЗАО "Мекомстрой" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02.11.2017. Вопрос о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов лица, не участвовавшего в деле - ЗАО "Мекомстрой", и вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением от 02.11.2017 в соответствии с часть 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 02.11.2017 на 14.12.2017.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Мекомстрой" в заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2017 не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мекомстрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней); ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "Электрострой" изложил свою позицию, не возражал относительно того, что права ЗАО "Мекомстрой" решением суда от 14.08.2017 нарушены.

Изучив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовав предъявленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В данном случае ЗАО "Мекомстрой" не привлекалось к участию в деле, по результатам которого 14.08.2017 принято обжалуемое судебное решение. С жалобой на данное решение в суд апелляционной инстанции податель жалобы обратился 31.10.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Свои права ЗАО "Мекомстрой" считает затронутыми решением суда, расторгнувшим договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома от 29.07.2015 N УЗ/2-112, N УЗ/2-102, заключенные между ООО ПКФ "Электрострой" и ООО "Мегатранс".

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между ООО "Мегатранс" (Инвестор) и ООО ПКФ "Электрострой" (соинвестор) заключен договор N УЗ/2-112 соинвестирования строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 по ул. Завертяева - ул. Успешная, в Центральном АО г. Омска ("объект") в части однокомнатной квартиры N 112 с целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договоромс последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося в объекте на 13 этаже, общей проектной площадью 37,27 кв.м. ("квартира").

Согласно пункту 1.4. договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора соинвестор принимает на себя обязательство оплатить цену договора в размере 1 304 450 руб. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, является фиксированным, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.12.2015.

29.07.2015 между ООО "Мегатранс" (Инвестор) и ООО ПКФ "Электрострой" (соинвестор) также заключен договор N УЗ/2-102 соинвестирования строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N 2 по ул. Завертяева - ул. Успешная, в Центральном АО г. Омска ("объект") в части однокомнатной квартиры N 102 с целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося в объекте на 12 этаже, общей проектной площадью 41,25 кв.м. ("квартира").

Согласно пункту 1.4. договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора соинвестор принимает на себя обязательство оплатить цену договора в размере 1 443 750 руб. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, является фиксированным, изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.12.2015.

Буквальное содержание условий обозначенных договоров свидетельствует о том, что их положения применяются к участникам именно данных договоров, касаются лишь их взаимных правоотношений, не распространяются на иных лиц - не участников (субъектов) таких отношений.

Причем, положения пункта 2.3. договора N 1-ИС/14 от 08.05.2014, согласно которым ООО "Мегатранс" вправе привлекать соинвестров и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте только с предварительного письменного согласия ЗАО "Мекомстрой" обусловлены, прежде всего фактом выполнения определенного объема работ на объекте.

Соответственно, обжалуемым судебным решением ЗАО "Мекомстрой" не были нарушены какие-либо права или возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ЗАО "Мекомстрой" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная ЗАО "Мекомстрой" по платежному поручению от 31.10.2017 N 451, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 265, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14603/2017) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу N А46-6033/2017 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.10.2017 N 451 на сумму 3000 рублей

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина