Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-15142/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А47-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу N А47-7178/2016 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Степь" - Тремаскина Л.П. (доверенность от 15.05.2017), Молдаван С.М. (доверенность от 29.05.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность N 05-20/19538 от 08.08.2017), Ткач Е.А. (доверенность N 05-20/20255 от 18.08.2017), Нестеренко Т.В. (доверенность N 05-20/02273 от 30.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - заявитель, ООО "Степь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС РФ по г. Орску, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N 29/06819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 919699 руб., начисления пени по НДС в сумме 112596,39 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 183140,2 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ООО "Степь" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ПромМастер" и ООО "Спецстройпроект". Ссылается на представление им всех необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов, включая товарные накладные и товарно-транспортные накладные, а также на осуществление им полной оплаты полученных товаров и услуг и на отсутствие сведений о возврате ему уплаченных денежных средств. В отношении хозяйственных операций с ООО "ПромМастер" обращает внимание на следующие обстоятельства: этим контрагентом осуществлялась перевозка зерна для исполнения заявителем заключенных с иными лицами договоров поставок, и заявителем представлены документы, подтверждающие исполнение этих договоров; полная информация о перевезенных контрагентом грузах отражена в товарно-транспортных накладных; первичные документы подписывались не руководителем контрагента, а его финансовым директором Каировым, чьи полномочия подтверждены доверенностью, и это же лицо подписывало документы для открытия банковского счета контрагента; проведенное по заданию инспекции исследование образцов подписи осуществлено по копиям документов и выводы эксперта носят вероятностный характер; показания Каирова получены 16.03.2013, то есть до подписания им первичных документов, а потому являются ненадлежащими доказательствами; заявителем представлены нотариально заверенные документы, полученные от этого контрагента и подписанные обеими сторонами, которые подтверждают оказание контрагентом заявителю транспортных услуг, а из справки нотариуса следует, что эти документы представлены Каировым. В отношении хозяйственных операций с ООО "Спецстройпроект" заявителем приводятся следующие доводы: из ответов сельхозтоваропроизводителей Сурцева и Котова следует, что зерно продано заявителю именно ООО "Спецстройпроект"; отпуск товара производился с территории указанных хозяйств, а из объяснений Котова следует, что СХА "Заря" отношений непосредственно с заявителем не имело, а осуществляло продажу зерна в адрес ООО "Спецстройпроект" и такие же пояснения даны ООО "Уральская пойма", то есть отношения заявителя с непосредственно с сельхозтоваропроизводителями не подтверждены; в судебном заседании директор ООО "Спецстройпроект" Белоненко И.Г. подтвердила факт хозяйственных операций с заявителем, а также факт осуществления руководства этим обществом в спорный период Евсиковым, дала пояснение по фактам отгрузки товара, поступления оплаты и отсутствия ее возврата, то есть она фактически одобрила сделку; показаниями Евсикова подтверждено, что он являлся директором контрагента, лично регистрировал это общество и открывал его счет; выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер. Кроме того, заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, так как при заключении сделок были истребованы учредительные документы контрагентов, осуществлена из проверка по доступным ресурсам на предмет действительности статуса юридических лиц, отсутствия задолженности по налогам и осуществляемые ими виды деятельности, направлялись запросы в налоговые органы на предмет наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок и представления налоговой отчетности (в представлении этой информации ему было отказано), а возможность осуществления иной проверки контрагентов у него отсутствовала.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Степь" (ОГРН 1115658025218) осуществляет деятельность агента по оптовой торговле зерном и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Орску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Орску от 16.06.2015 N 17-25/15842 в период с 16.06.2015 по 09.02.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Степь" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2016 N 16-25/0007, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 30.03.2016 N 16-25/06819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 915701 руб., начислены пени по НДС в сумме 112596,39 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - в сумме 60,92 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - в виде штраф в сумме 183140,2 руб. и по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 2750,8 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.06.2016 N 16-15/06853 решение ИФНС РФ по г. Орску от 30.03.2016 N 16-25/06819 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2016 N 16-25/06819 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом от законности и обоснованности оспоренной части решения инспекции.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 915701 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Спецстройпроект" (договоры купли-продажи твердой пшеницы от 02.12.2014 N 34 и от 09.12.2014 N 37, счета-фактуры от 02.12.2014 N 120 и от 18.12.2014 N 125 на сумму 7391380 руб., в том числе НДС - 671943,55 руб.) и ООО "ПромМастер" (договор на оказание транспортных услуг от 03.07.2014 N 13, счета-фактуры от 03.07.2014 N 251, от 18.08.2014 N 260, от 27.08.2014 N 268, от 04.09.2014 N 276 на общую сумму 1597974,27 руб., в том числе НДС 243758,79 руб.) в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Спецстройпроект" и ООО "ПромМастер" при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, актов об оказании услуг, товарных накладны и товарно-транспортных накладных. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств.

Однако, МИФНС РФ по г. Орску в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В частности, в отношении хозяйственных операций с ООО "ПромМастер", связанных с оказанием заявителю транспортных услуг, инспекция указывает на отсутствие реальных отношений и на создание формального документооборота в целях необоснованного получения налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция приводит следующие доводы:

- руководитель и учредитель ООО "ПромМастер" Шлапаков К.О. является руководителем (учредителем) в 7 организациях, имеющих признаки фирм-"однодневок", в том числе исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующие юридические лица;

- представление ООО "ПромМастер" налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет (в соответствии с информацией, содержащейся в информационном ресурсе "Риски", ООО "ПромМастер" присвоены, в том числе следующие критерии: представление "нулевой" налоговой отчетности (с 01.04.2015), непредставление налоговой отчетности (01.07.2014));

- отсутствие ООО "ПромМастер" по адресу государственной регистрации (при проведении осмотра территории по адресу государственной регистрации ООО "ПромМастер": г. Челябинск, пр. Ленина, д.23Б, офис 7, установлено, что по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями, собственником части которых является Мезенцева М.Б. С ООО "ПромМастер" договор аренды не заключался, по указанному адресу эта организация не находится, что отражено в актах обследования от 29.09.2014, от 15.09.2014);

- непредставление ООО "ПромМастер" по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие у ООО "ПромМастер" основных и транспортных средств, производственных активов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (справки по форме 2- НДФЛ указанной организацией за 2014 год не представлялись);

- недостоверность товарно-транспортных накладных, счетов-фактур ООО "ПромМастер", поскольку в них содержатся сведения об адресе продавца и грузоотправителя, по которому данная организация не находится;

- представленные ООО "Степь" договор на оказание транспортных услуг и первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "ПромМастер" финансовым директором Каировым А.В., который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период сделки руководителем не являлся (руководителем являлся Шлапаков К.О.);

- согласно пояснениям Населевского А.С. (муж сестры руководителя и учредителя ООО "ПромМастер") Шлапаков К.О. фактически руководителем организаций никогда не являлся, в основном подрабатывает на базарах, постоянной работы у него нет (письмо Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области от 12.08.2015 N 5/9808);

- отказ финансового директора Каирова А.В., от имени которого подписаны документы при открытии банковского счета ООО "ПромМастер" и имеющего право первой подписи, от дачи показаний по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Степь" и ООО "ПромМастер" со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. При этом из протокола опроса Каирова А.В. от 15.12.2014 следует, что он являлся руководителем ООО "Жилсервис", о том, что он являлся работником ООО "ПромМастер" свидетель не указывал;

- причастность финансового директора ООО "ПромМастер" Каирова А.В. к деятельности организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" (ООО "Меткомсервис", ООО "ТехМассив", ООО "Лантея". ООО "Торгпромсистема", ООО "Торг-Профиль", ООО "Жилсервис") и участие в схеме по обналичиванию денежных средств (протокол допроса Юдиной Т.В. - старшего бухгалтера операционного офиса "Орский" филиала "Ижевский" ОАО "АКБ СКБ", в котором открыт расчетный счет ООО "ПромМастер", от 06.11.2013 N 17-25/6);

- подписание документов от имени финансового директора ООО "ПромМастер" вероятно не Каировым А.В., а другими лицами (справка об исследовании от 29.02.2016 N 5И/50);

- отсутствие платежей по расчетному счету ООО "ПромМастер" на обеспечение ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, услуг охранных предприятий, за установку и обслуживание программного обеспечения платежей, связанных с арендой помещений, на выплату заработной платы, оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов). При этом, проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромМастер" показал, что товар, за который этим лицом осуществлялись перечисления денежных средств, в дальнейшем им не реализуется;

- документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "ПромМастер" транспортных услуг (путевые листы, сведения о водителе, марки автомобиля, государственном номере транспортного средства на котором осуществлялись оказание услуг), у заявителя отсутствуют;

- ООО "Степь" не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ПромМастер".

При этом, как установлено инспекцией, заключенным ООО "Степь" с ООО "ПромМастер" договором на оказание транспортных услуг от 03.07.2014 N 13 предусмотрено, что ООО "ПромМастер" обязалось предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем. Расчеты за автотранспортные услуги производятся заявителем в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика. Окончательный расчет производится в течении пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Однако, как установлено проверкой, у заявителя отсутствуют путевые листы, являющиеся необходимым условием определения окончательной стоимости оказанных услуг (по требованию инспекции от 06.08.2015 N 17-25/20498 эти документы не представлены).

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные ООО "ПромМастер" содержат сведения о наименовании услуг - "Транспортные услуги" с единицей измерения - тонна. Сведения о перевозимом товаре отсутствуют. Транспортный раздел, содержащий информацию об организации-перевозчике, а также об автомобиле, на котором оказываются услуги, о водителе и его полномочиях, отсутствуют.

Представленные акты об оказании услуг также носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, конкретных адресов пунктов загрузки и разгрузки, а также дат и времени доставки груза.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные недостатки в оформлении первичных документов исключают возможность установить конкретные обстоятельства оказания услуг, определить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Доводы заявителя о достаточности представленных им документов в целях подтверждения права на налоговый вычет и об отсутствии необходимости представлять путевые листы, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае неполнота содержания представленных документов (включая товарно-транспортные накладные на оказание транспортных услуг) в отсутствие путевых листов не позволяет определить сами факты оказания заявителю конкретных услуг, связать эти услуги с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя и подтвердить экономическое обоснование понесенных расходов на оплату таких услуг.

Помимо этого, судом отмечено несоответствие количества товара, отраженного в товарно-транспортных накладных (зерно) (форма N СП-31), с количеством товара, указанного в счетах-фактурах, актах и товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), представленных в ходе рассмотрения материалов выездной проверки и с жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлены копии товарно-транспортных накладных по форме СП-31, содержание которых отличается от содержания аналогичных документов, представленных в ходе проверки. Однако, ввиду противоречивости отраженных в них сведений, суд правомерно отнесся к указанным документам критически.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оказание ООО "ПромМастер" заявителю услуг по перевозке зерна в адрес иных лиц, с которыми заявитель имеет хозяйственные отношения, при условии допущенной в оформлении представленных первичных документов неполноты описания услуг, исключающей возможность соотнести такие услуги с фактами поставки зерна от имени заявителя в адрес третьих лиц, судом отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении справки об исследовании от 29.02.2016 N 5И/50, содержащей сведения о непринадлежности подписей на представленных заявителем первичных документах Каирову А.В., основаны на том обстоятельстве, что анализ подписей проведен специалистом по копиям документов, в связи с чем выводы носят вероятностный характер. Однако, доказательств, опровергающих такие выводы специалиста в материалы дела заявителем не представлены, а потому возражения в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Факт представления Каировым А.В. заявителю копий первичных документов по рассматриваемым правоотношениям (что подтверждено соответствующей справкой нотариуса) при условии приведенной выше неполноты содержания таких документов и с учетом установленного факта подписания первичных документов не Каировым А.В, а другими лицам и поведения самого Каирова А.В. (отказавшегося от дачи показаний и причастного к деятельности иных организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок") выводы налогового органа не опровергает, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство судом не принимается.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Спецстройпроект" инспекцией также делан вывод об отсутствии признака реальности. При этом, налоговым органом приведены следующие обстоятельства:

- отсутствие ООО "Спецстройпроект" по адресу государственной регистрации (протокол осмотра (обследования) от 02.09.2013 б/н), и этот адрес является "массовым";

- непредставление ООО "Спецстройпроект" по требованию налогового органа документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- представление ООО "Спецстройпроект" "нулевой" налоговой отчетности либо с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет (в информационном ресурсе "Риски" содержатся сведения о присвоенном ООО "Спецстройпроект" критерии риска - непредставление налоговой отчетности (с 01.01.2015));

- отсутствие у ООО "Спецстройпроект" имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (справки по форме 2- НДФЛ указанной организацией за 2013, 2014 годы не представлялись, среднесписочная численность составила 1 либо 0 человек);

- регистрация ООО "Спецстройпроект" на имя Евсикова А.С. за денежное вознаграждение;

- отрицание учредителем и руководителем ООО "Спецстройпроект" Евсиковым А.С. причастности к дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации (объяснения от 11.06.2014, протоколы допросов от 12.05.2016 и от 26.12.2016);

- документы от имени руководителя ООО "Спецстройпроект" подписаны не Евсиковым А.С, а другим лицом с подражанием подписи Евсикова А.С. (справка об исследовании от 29.04.2016 N 5И/96);

- недостоверность товарных накладных, счетов-фактур ООО "Спецстройпроект", поскольку в них содержатся сведения об адрес продавца и грузоотправителя, по которому данная организация не находится, а также о подписавшем их должностном лице организации, отрицающим причастность к их подписанию;

- непредставление ООО "Степь" в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих транспортировку товара;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстройпроект" носит неоднородный характер, платежи на ведение нормальной хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, платежей, связанных с арендой помещений, на выплату заработной платы, оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов) отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спецстройпроект", перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок";

- фактически поставка товара для заявителя осуществлялись непосредственно сельхозпроизводителями - СХА "Звезда" и ООО "Уральская пойма" (представителями ООО "Спецстройпроект" при получении товаров у этих организаций по доверенностям от ООО "Спецстройпроект" выступали сотрудники самого заявителя - Иванов Н.И. и Молдаван А.С. - сын директора ООО "Степь");

- источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован, поскольку фактически поставки товаров для ООО "Степь" осуществлялись СХА "Звезда" и ООО "Уральская пойма", применяющими специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога;

- документы, представленные СХА "Звезда" и ООО "Уральская пойма", от имени руководителя ООО "Спецстройпроект" подписаны вероятно не Евсиковым А.С., а другим лицом с подражанием подписи Евсикова А.С. (справка об исследовании от 17.02.2016 N 5И/30);

- ООО "Степь" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента ООО "Спецстройпроект" (согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Степь" Молдавана С.М., обстоятельства заключения спорных сделок, руководителя ООО "Спецстройпроект" он не помнит, деловой репутацией, наличием у этого контрагента основных и транспортных средств, а также персонала он не интересовался (протокол допроса свидетеля от 15.09.2015 N 17-25/1).

Заявитель ссылается на то, что СХА "Звезда" и ООО "Уральская пойма" подтвердили факты совершения ими операций по продаже зерна с ООО "Спецстройпроект", а не с ООО "Степь", а также на то, что факт оплаты товара заявителем и отгрузки товаров установлен и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, ссылка заявителя на указанные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду установления инспекцией фактов участия во взаимоотношениях с СХА "Звезда" и ООО "Уральская пойма" сотрудников заявителя по доверенностям от имени ООО "Спецстройпроект".

Также материалами дела подтвержден факт неполной оплаты заявителем товара по сделке с ООО "Спецстройпроект" (анализ расчетного счета ООО "Спецстройпроект" показал, что оплата за поставку пшеницы по счетам-фактурам от 02.12.2014 N 120 и от 18.12.2014 N 125 произведена платежными поручениями от 03.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 25.12.2014 на общую сумму 5645 тыс. руб., при том, что сумма сделки составила 7391 тыс. рублей, то есть на 01.01.2015 не оплачено 1745 тыс.руб.). При этом, налоговым органом установлено, что в 2015 году также имелись отношения заявителя с ООО "Спецстройпроект" в связи с поставкой зерна, и в соответствии с подписанными между этими организациями соглашением об уступке права требования от 06.02.2015 N 1, новым кредитором ООО "Степь" является Молдаван А.С. (сын руководителя ООО "Степь"), в адрес которого подлежит перечислению оплата за поставленную пшеницу, включая неоплаченный остаток в сумме 1745 тыс. руб. Право требования передано ООО "Спецстройпроект" в счет погашения задолженности по заключенному с Молдаваном А.С. договору беспроцентного займа (при том, что по расчетному счету ООО "Спецстройпроект" перечисления от Молдавана А.С. отсутствуют). Со стороны ООО "Спецстройпроект" соглашение подписано также от имени Евсикова А.С., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Спецстройпроект". Указанные обстоятельства обоснованно признаны инспекцией доказательствами искусственного списания задолженности заявителя перед рассматриваемым контрагентом.

Оспаривая выводы специалиста в отношении подписей Евсикова А.С. в представленных первичных документах, отраженные в справке об исследовании от 17.02.2016 N 5И/30, ООО "Степь" указывает на вероятностный характер таких выводов. Однако, указанная справка содержит однозначный вывод о непринадлежности подписей Евсикову А.С. Опровергающих этот вывод доказательств заявитель не представил. В этой связи возражения подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Данные в судебном заседании суда первой инстанции свидетельские показания Белоненко И.Г., являвшейся работником ООО "Спецстройпроект" с 2015 года, подтвердившей наличие у этого общества хозяйственных отношений с заявителем, не могут опровергать приведенные выше собранные инспекцией доказательства применительно к рассматриваемым хозяйственным отношениям, датированным 2014 годом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки поддержанного судом первой инстанции вывода инспекции об отсутствии у хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами признака реальности.

При условии обоснованности вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, приведенный ООО "Степь" довод о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе этих контрагентов не может быть принят судом во внимание.

С учетом изложенного, произведенное инспекцией доначисление заявителю НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, следует признать обоснованными.

Решение инспекции в оспоренной части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его в этой части недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Степь" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (по чеку-ордеру от 08.11.2017). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу N А47-7178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Степь" (ОГРН 1115658025218) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин